Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2016 (2-2658/2015;) от 31.12.2015

Дело №2-224/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием представителя ответчика Кирсанов В.А., действующий на основании доверенности от 01.09.2015 сроком действия 3 (три) года., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Вавилову А.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ОООСК«Коместра-Томь»), обратившись в суд с иском к Вавилову А.П., просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, выплаченное страховой компанией потерпевшему, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ВавиловаА.П., и торгового павильона ООО «Точка Кофе-Т». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В ходе административного производства установлена вина водителя <данные изъяты> Вавилова А.П. В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился к истцу, и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность Вавилова А.П. застрахована в СОАО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена, что нарушает права истца.

В судебное заседание представитель истца Хаскельберг Д.М., действующая на основании доверенности от 11.09.2015 со сроком действия 1 (один) год, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, суду представила заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Вавилов В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Представитель ответчика Кирсанов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая заявленную ООО СК «Коместра-Томь» сумму завышенной. Дополнительно суду пояснил, что в момент оценки автомобиля ФИО1 на нем имелись повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшему место <дата обезличена> и виновником которого признан Вавилов А.П. Обоснованность установленного размера ущерба вызывает сомнения и потому, что его оценка проходила в отсутствие ответчика: он не был извещен о дате и месте осмотра автомобиля, лишен возможности заявить свои возражения. Кроме того, из представленного экспертного заключения, подготовленного ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» № 14/0282, усматривается рад противоречий. Так, при определении размера ущерба экспертом не учтены повреждения, имевшие место до ДТП <дата обезличена>, применена аналитика цен, действовавши на период январь-февраль 2014 года, тогда как ДТП произошло в декабре 2014 года, экспертом также были учтены цены деталей (фары правая и левая), которые фактически повреждены не были.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные ОООСК«Коместра-Томь» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 при выплате страховщиком страхового возмещения, превышающего предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к нему в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ВавиловаА.П., и торговый павильон ООО «Точка Кофе-Т». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В ходе административного производства установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> Вавилова А.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, схемой административного правонарушения от 10.12.2014, которые ответчиком не обжалованы.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, а именно: страховым полисом серии 14 Л-КА 021862, заключенным между ООО СК «Коместра-Томь» и ФИО1, заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового от 25.12.2014, экспертным заключением №14/0282 об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, что ФИО1 чья гражданская ответственность застрахована у истца, обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении ущерба; ООО СК «Коместра-Томь» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №195 от 29.01.2015 (л.д. 30).

Из материалов дела также усматривается, что автогражданская ответственность Вавилова А.П. застрахована в СОАО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №463 от 11.03.2015.

Учитывая, что ОООСК«Коместра-Томь» выплатило страхователю ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а страховая компания виновника ДТП произвела истцу страховую выплату в порядке суброгации в пределах <данные изъяты> руб., то к ОООСК«Коместра-Томь» в силу закона перешло право требования возмещения понесенных им расходов на выплату страхового возмещения в непокрытой части к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Коместра-Томь» 08.05.2015 направило в адрес ответчика претензию №15/02/151 о возмещении ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ. Данная претензия Вавиловым А.В. получена 19.05.2015 (л.д. 11), однако оставлена без удовлетворения. На момент обращения ООО СК «Коместра-Томь» в суд с настоящими исковыми требованиями денежные средства ответчиком не возмещены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было выражено несогласие с проведенной ООО Страховое брокерское бюро «Гарант» оценкой ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, которая была представлена ФИО1 в ООО СК «Коместра-Томь», со ссылкой на то, что данная оценка проведена по ценам не соответствующим ценам на момент ДТП, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО6, судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 03.03.2016 сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб., что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший данную экспертизу, ФИО7.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Учитывая, что своего расчета стоимости ремонта ответчик суду не представил, суд полагает возможном положить в основу решения результаты судебной автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик гражданской ответственности виновника ДТП Вавилова А.П. СОАО «ВСК» перечислил ООО СК «Коместра-Томь» <данные изъяты> руб., а ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составил <данные изъяты> руб., то с ответчика Вавилова А.П. в пользу ООО СК «Коместра-Томь» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Вместе с тем положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу ответчик об уменьшении размера возмещения вреда не заявлял. В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера суммы, подлежащей возмещению истцу, суд не усматривает, а представленные в материалы дела свидетельства о рождении у нее двух несовершеннолетних детей не свидетельствуют об отсутствии у него дохода. При этом согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в отсутствие оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с Вавилова А.П. в пользу ООО СК «Коместра-Томь» подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то, разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения стороной истца судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенных между истцом и ООО «НРесурс», актом сдачи приемки данных работ, и счетом о перечислении денежных сумм по данному договору от ООО «НРесурс» исполнителю Хаскельберг Д.М. (л.д.74), которая согласно доверенности и протоколов судебных заседаний представляла интересы истца по данному делу.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителей по защите интересов заявителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Вавилову А.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» <данные изъяты> рубля – сумму ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубль – расходы по уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ананичева