Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2021 от 09.11.2021

Мировой судья: Орлова Н.А.          № 2-29/2021

№11-174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при ведении секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-174/2021 по апелляционной жалобе Кочетковой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Орловой Н.А. от 25.01.2021 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Кочетковой Т.П. о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области обратилась к мировому судье с иском к Кочетковой Т.П. о взыскании ущерба, указав, что между истцом и ответчицей заключен договор страхования серии № в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года. Вследствие нарушения Кочетковой Т.П. при управлении автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №, Правил дорожного движения РФ 26.05.2020 года случилось дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «ВАЗ 2170», г/н №. владельцем которого является ФИО СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у ФИО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков выплатило по данному страховому случаю денежные средства в размере 45 600 рублей, и предъявило требование о возмещении указанной суммы СПАО «Ингосстрах». СПАО страх» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 45 600 руб. СПАО «Ингосстрах» 05.06.2020 года направило Кочетковой Т.П. по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, письмо с требованием о представлении а/м «Тойота Рав 4», г/н №, для осмотра. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо прибыло по адресу ответчицы 10.06.2020 года, находилось в »м отделении по месту нахождения ответчицы до 10.08.2020 года. Ответчица письмо не получила, с истцом не связалась, автомобиль «Тойота Рав 4», г/н №, для осмотра не представила. Поскольку дорожно-транспортного происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, а ответчица не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведениями осмотра, у СПАО «Ингосстрах» в силу пункта «з» статьи 14 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования к Кочетковой Т.П. в размере денной потерпевшему страховой выплаты, то есть в размере 45 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» (в лице филиала СПА «Ингосстрах» в Самарской области просило мирового судью взыскать с Кочетковой Т.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 45 600 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1 568 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, постановлено решение, согласно которому исковые требования исковые требования СПАО «Ингосстрах» (в лице филиала СПА «Ингосстрах» удовлетворены, с Кочетковой Т.П. взысканы денежные средства в размере 45 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 568 руб.

В апелляционной жалобе Кочеткова Т.П. ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи просит его отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ФЗ ОСАГО до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В указанный срок она, согласно выписного эпикриза находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому получить почтовую корреспонденцию у нее не было возможности. 13.06.2020 года, ей была проведена операция также в данной клинике. После ДТП, ею предоставлено извещение ДТП (европротокол) в течении 5 рабочих дней, там указан ее действующий телефон, который постоянно был с ней. Могли бы ей и позвонить, почему-то, когда, закачивается полис ОСАГО СПАО Ингосстрах постоянно звонит, а тут видимо, можно деньги вернуть пользуясь болезнью клиента. Кроме того, ее автомобиль отремонтирован примерно 01.08.2020 г., что подтверждается заказ-нарядом от 25.07.2020 года, поэтому считает, что ст. 14 ФЗ она не нарушала. Ссылается на то, что она по адресу <адрес> не проживает, а проживает по адресу <адрес>, в связи с чем, считает, что почтовую корреспонденцию, направленную CПAO «Ингосстрах» мне по адресу <адрес>, но на е могла получить т.к. там не проживает. Кроме того, в Извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 26.05.2020 года данный адрес Кочетковой Т.П указан, однако по адресу уведомление не было отправлено позвонить, но сотовому телефону не удосужились.

В связи с чем, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары по делу № 2-29/21 от 25.01.2021 г., отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Кочетковой Т.П. – Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» (в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии по ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, полагает имеются установленные законом основания для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей до 01 мая 2019 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.06.2020 г. СПАО «Ингосстрах» возместило СПАО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в размере 45 600 руб., при этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в доводах СПАО «Игносстрах» отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» своему страхователю (потерпевшему).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца основаны на неверном понимании требований закона, и не подтверждают нарушений его прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает необходимым решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Орловой Н.А. от 25.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-29/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кочетковой Т.П. о взыскании ущерба - отменить, а апелляционную жалобу Кочетковой Т.П. – удовлетворить и принять по новое решение, который в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кочетковой Татьяне Петровне о взыскании ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области.

Председательствующий судья     п/п        Е.В. Пименова

Копия верна

Судья