Решение по делу № 2-6072/2013 от 30.07.2013

Дело №2-6072/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судья Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Карелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова к Земляковой, Прокудиной и Трофимову о разделе дома,

установил:

Истец Логинов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Земляковой Е.А., Прокудиной Н.А. и Трофимову К.Р. о разделе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что стороны являются совладельцами дома в следующих долях: Логинов Ю.А. – 1/4 доля, Землякова Е.А. - - 1/8 доля, Прокудина Н.А. – 1/8 доля, Трофимов К.Р. – 1/2 доля. Между сторонами сложился порядок пользования помещениями дома, однако ответчики уклоняются от заключения соглашения о разделе дома, в связи с чем на основании ст. 252 ГК РФ истец просит выделить ему в собственность часть дома (квартира № 1 по паспорту БТИ) в натуре, а именно следующие помещения: лит. а1, лит. А1, хозяйственные постройки Г14, Г21, Г11, Г6.

В судебном заседании представитель ответчиков Земляковой Е.А. и Прокудиной Н.А. по доверенности заявил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. имеется решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, ссылаясь на то, что решением суда в 1999 г. отказано правопредшественникам истца и ответчиков в разделе спорного домовладения.

Истец Логинов Ю.А. не согласен с ходатайством, поскольку ему не известно о решении суда.

Ответчик Трофимов К.Р. согласился с ходатайством, при этом пояснил, что с 1999 г. капитальный ремонт дома не проводился, дом находится в ветхом состоянии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит ходатайство представителя ответчиков Земляковой Е.А. и Прокудиной Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 19.11.1999 г. в иске Матальник Л.Я. к Мальцевой Г.М., Трофимову К.Р., Вронской-Аркадьевой Н.Н., Логиновой А.В. о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> бор, <адрес>, было отказано. Суд сослался на то обстоятельство, что основное строение дома лит. А имеет процент физического износа 65%, что характеризуется по классификации технического состояния строения, как ветхое, степень физического износа основного строения имеет крайнее допустимое значение для проживания в нем, дальнейшие работы по переоборудованию и перепланировке, связанные с разделом дома, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, основное строение лит. А1 имеет 45% износа, характеризуется как неудовлетворительное, требует проведения значительных работ по капитальному ремонту, в связи с этим раздел дома в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, невозможен.

В судебном заседании стороны подтвердили то обстоятельство, что капитальный ремонт дома с 1999 г. не проводился.

Из материалов дела, технического паспорта БТИ следует, что Логинов Ю.А. является собственником 1/4 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от гр. Логиновой А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Трофимову К.Р. принадлежит 1/2 доля домовладения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.06.2000 г. за Мальцевой Г.М. признано право собственности на 1/4 долю спорного домовладения, Матальник Л.Я. исключена из числа сособственников.

После смерти Мальцевой Г.М. приняли наследство Прокудина Н.А. и Землякова Е.А. в виде 1/4 доли домовладения, каждой принадлежит по 1/8 доли домовладения (л.д. 34-38).

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, следовательно, производство по иску Логинова Ю.А. о разделе спорного дома подлежит прекращению по основанию ст. 220 ч. 1 абз.2 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ЛОгинова к Земляковой, Прокудиной и Трофимову о разделе дома прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Балашихинский городской суд.

Судья Буянтуева Т.В.