Решение по делу № 2-6072/2013 от 30.07.2013

Дело №2-6072/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судья Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Карелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова к Земляковой, Прокудиной и Трофимову о разделе дома,

установил:

Истец Логинов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Земляковой Е.А., Прокудиной Н.А. и Трофимову К.Р. о разделе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что стороны являются совладельцами дома в следующих долях: Логинов Ю.А. – 1/4 доля, Землякова Е.А. - - 1/8 доля, Прокудина Н.А. – 1/8 доля, Трофимов К.Р. – 1/2 доля. Между сторонами сложился порядок пользования помещениями дома, однако ответчики уклоняются от заключения соглашения о разделе дома, в связи с чем на основании ст. 252 ГК РФ истец просит выделить ему в собственность часть дома (квартира № 1 по паспорту БТИ) в натуре, а именно следующие помещения: лит. а1, лит. А1, хозяйственные постройки Г14, Г21, Г11, Г6.

В судебном заседании представитель ответчиков Земляковой Е.А. и Прокудиной Н.А. по доверенности заявил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. имеется решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, ссылаясь на то, что решением суда в 1999 г. отказано правопредшественникам истца и ответчиков в разделе спорного домовладения.

Истец Логинов Ю.А. не согласен с ходатайством, поскольку ему не известно о решении суда.

Ответчик Трофимов К.Р. согласился с ходатайством, при этом пояснил, что с 1999 г. капитальный ремонт дома не проводился, дом находится в ветхом состоянии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит ходатайство представителя ответчиков Земляковой Е.А. и Прокудиной Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 19.11.1999 г. в иске Матальник Л.Я. к Мальцевой Г.М., Трофимову К.Р., Вронской-Аркадьевой Н.Н., Логиновой А.В. о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> бор, <адрес>, было отказано. Суд сослался на то обстоятельство, что основное строение дома лит. А имеет процент физического износа 65%, что характеризуется по классификации технического состояния строения, как ветхое, степень физического износа основного строения имеет крайнее допустимое значение для проживания в нем, дальнейшие работы по переоборудованию и перепланировке, связанные с разделом дома, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, основное строение лит. А1 имеет 45% износа, характеризуется как неудовлетворительное, требует проведения значительных работ по капитальному ремонту, в связи с этим раздел дома в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, невозможен.

В судебном заседании стороны подтвердили то обстоятельство, что капитальный ремонт дома с 1999 г. не проводился.

Из материалов дела, технического паспорта БТИ следует, что Логинов Ю.А. является собственником 1/4 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от гр. Логиновой А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Трофимову К.Р. принадлежит 1/2 доля домовладения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.06.2000 г. за Мальцевой Г.М. признано право собственности на 1/4 долю спорного домовладения, Матальник Л.Я. исключена из числа сособственников.

После смерти Мальцевой Г.М. приняли наследство Прокудина Н.А. и Землякова Е.А. в виде 1/4 доли домовладения, каждой принадлежит по 1/8 доли домовладения (л.д. 34-38).

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, следовательно, производство по иску Логинова Ю.А. о разделе спорного дома подлежит прекращению по основанию ст. 220 ч. 1 абз.2 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ЛОгинова к Земляковой, Прокудиной и Трофимову о разделе дома прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Балашихинский городской суд.

Судья Буянтуева Т.В.

2-6072/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО (ст.220 ГПК)
Истцы
Логинов Ю.А.
Ответчики
Землякова Е.А.
Трофимов К.Р.
Прокудинова Н.А.
Суд
Балашихинский городской суд Московской области
Дело на странице суда
balashihinsky.mo.sudrf.ru
30.07.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.07.2013Передача материалов судье
02.08.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.08.2013Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
07.08.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.08.2013Подготовка дела (собеседование)
26.08.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.10.2013Судебное заседание
12.11.2013Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее