Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 ~ М-90/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-167/2015    

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя истца Лисовец А.И. (по доверенности от 25.06.2013г.),

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицкой Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Невмержицкая Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрен единовременный платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования. Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно.

Указанные суммы комиссий в общей сумме <данные изъяты> удержаны банком из суммы кредита непосредственно при его выдаче: платеж за страхование составил <данные изъяты>, платеж (комиссия) банку за получение денежных средств составил <данные изъяты>, соответственно «на руки» заемщиком получено <данные изъяты>

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данные комиссии признаны неосновательным обогащением ответчика, взысканы в пользу истца в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем период, в течение которого банк получал с заемщика проценты на незаконно включенную в состав кредита сумму составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи кредита и заключение кредитного соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требование добровольного возврата излишне уплаченных процентов, но срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек по оказанию юридической помощи <данные изъяты>, а также за нарушения законных прав истца, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Невмержицкая Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Лисовец А.И. поддержал заявленные исковые требования в том же объеме и по изложенным в исковом заявлении основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве исковые требования не признал, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что Кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. В исковом заявлении истец указал, что в день получения кредита им была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>, но из п. 1.1. кредитного договора следует, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Так истец сам, осознанно и будучи был проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал получить наличные денежные средства через кассу банка и уплатить установленную банком комиссию за данную операцию.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков, истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования.

Требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков.

Истец заявляет о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора. Сам по себе факт взимания процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на действующем законодательстве РФ. Истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскание процентов. В указанный период спорные условия договора не отменялись. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика, на основании договора, то есть неосновательного обогащения банка. Но если считать требования в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, расчет процентов произведен необоснованно, так кредитный договор, условия которого оспариваются, заключен ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году банк не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца.

Кроме того, о взыскании штрафа в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суду не заявлены требования, непосредственно установленные указанным законом и не заявлялись истцом изначально, следовательно банк имел право не выполнять требования, заявленные потребителем (истцом) как установленные законом, банк имел основания считать оспариваемые условия кредитного договора законными до вступления в силу решения суда по настоящему спору. Ответчиком не допущено нарушение сроков выполнения услуг, наличие в услуге недостатков. Ответчик надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств в связи с ничтожностью определенных условий кредитного договора, но на исполнителя законом о защите прав потребителей обязанность в определенный срок исполнить требования потребителя о возврате неосновательного обогащения не возложена.

В случае требования о возврате неосновательного обогащения, истец выступает не с требованиями потребителя непосредственно, а ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей» для признания ничтожными конкретных пунктов кредитного договора и возврата неосновательного обогащения, что урегулировано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях Закона «О защите прав потребителей», основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и/или физических страданий, оснований для взыскания, компенсации морального вреда не имеется.

Требования по взысканию расходов за оказание юридических услуг являются завышенными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение от № <данные изъяты>, по условиям которого, Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил Невмержицкой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрен единовременный платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования. Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно.

Указанные суммы комиссий в общей сумме <данные изъяты> удержаны банком из суммы кредита непосредственно при его выдаче: платеж за страхование составил <данные изъяты>, платеж (комиссия) банку за получение денежных средств составил <данные изъяты> соответственно заемщиком получено <данные изъяты>.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое требования Невмержицкой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Невмержицкой Натальи Владимировны возврат незаконно полученных сумм по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Невмержицкой Натальи Владимировны штраф в сумме <данные изъяты> Данное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из лицевого счета данные денежные средства были перечислены банком истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкой Н.В. обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом.

Поскольку, вступившим в законную силу судебным актом взимание (удержание из суммы выдаваемого кредита) комиссий в размере <данные изъяты> признано незаконным – неосновательным обогащением ответчика, период исчисления суммы неосновательного обогащения, в течение которого банк получал с заемщика проценты на незаконно включенную в состав кредита сумму следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи кредита и заключение кредитного соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) т.е за <данные изъяты> дней, из расчета: 21,<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> являются правомерными.

На основании абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В данном случае в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ на ответчика было возложено обязательство предоставить истице денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора. Предоставив истице денежные средства, ответчик тем самым полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения.

Таким образом, поскольку исковые требования Невмержицкой И.В. связаны с ничтожностью условий кредитного договора в части взимания с нее комиссий за страхование и за расчетное обслуживание и зачисления денежных средств на ее счет, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Учитывая, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным удержание с Невмержицкой Н.В. – <данные изъяты>., в связи с чем в пользу потребителя была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не имеется, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения связаны с ничтожностью условий кредитного договора в части взимания с него комиссий за страхование, за расчетное обслуживание и зачисления денежных средств на его счет.

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истец оплатил за оказание юридических услуг и представительство в суде <данные изъяты>. Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, с учетом объема и характера выполненной его представителем работы данные затраты подлежат возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> края пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобождается в силу закона, размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется судом из расчета: 4<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Невмержицкой Натальи Владимировны удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Невмержицкой Натальи Владимировны неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования <адрес> края госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: