Решение по делу № 12-138/2016 от 04.10.2016

Дело №12-138/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2016 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОВДПСГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Иот В.В. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за то, что она не соблюдала безопасную дистанцию в следствии чего допустила наезд на остановившийся попутно автомобиль принадлежащий ФИО3, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 просит его отменить по следующим основаниям. Осмотр места происшествия был произведен формально. Запись происшествия, произведенная видеорегистратором установленным на автомобиле ФИО3, к материалам дела приобщена не была. Объяснения заявителя, в отношении фактических имеющих обстоятельств, к рассмотрению не принимались. Характер повреждений, полученных автомобилями в ДТП, при принятии решения о причинах ДТП не учитывался. В связи с чем, просит отменить постановление.

В судебное заседание заявитель и лицо составивший протокол не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 ст.12.15 КРФоАП за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из предоставленного административного материала, в отношении ФИО2 вынесено постановление <адрес>1, штрих код 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Пункт 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 повреждено: переднее правое крыло, передний бампер справа, у автомобиля PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 повреждено: задний бампер слева, заднее левое крыло, задняя левая противотуманная фара, задний левый дополнительный габаритный фонарик.

В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также отражено место удара.

Заявитель утверждает, что она не могла совершить ДТП в следствии несоблюдения дистанции, наезд на остановившийся автомобиль ФИО3 сзади, поскольку столкновение было боковым и касательным, считает, что именно автомобиль ФИО3 совершил в этот момент маневр перестроения, тем самым нарушив п.8.4 ПДД РФ.

С данным доводом заявителя, нельзя согласиться, поскольку пункт 8.4 ПДД РФ говорит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данный пункт ПДД РФ нельзя применить к водителю ФИО3, поскольку из его письменных объяснений следует, что он при выезде с <адрес> с левым поворотом, в крайнюю левую полосу по <адрес> начал движение. Проехал около 10 метров по прямой услышал удар в заднюю часть автомобиля.

Пояснения водителя ФИО3 также подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в административном материале фотографиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КРФоАП, ее действия по данной статье КРФоАП квалифицированы правильно; наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья, -

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление <адрес>1, штрих код 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: