Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-1179/2019 (77RS0024-01-2018-008130-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 августа 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца Баланюк О.А. по доверенности Юдина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланюк Оксаны Александровны к Подгорновой Ирине Михайловне, Подгорнову Вячеславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Баланюк О.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Подгорновой И.М., Подгорнову В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ею ошибочно были перечислены денежные средства на счета ответчиков, открытых в ПАО «<данные изъяты>», на счет Подгорного В.М. в общей сумме 95000 руб., Подгорновой И.М. – 60000 руб. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в указанном размере, а также проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 дело передано на рассмотрение в Шатурский городской суд.

В судебное заседание истец Баланюк О.А. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Юдин А.С. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Подгорнова И.М., Подгорнов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчиков, в счет какого обязательства перед ответчиками. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиками и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

На имя Баланюк О.А. в ПАО «<данные изъяты>» открыт банковский счет №, для пользования которым истцу выдана банковская карта №.

Из материалов дела следует, что с указанного счета Баланюк О.А. произведено списание денежных средств на сумму 45000 руб. и 50000 руб., указанные суммы были перечислены со счета истца на банковскую карту Подгорнова В.М. с номером № 02 ноября 2017 г. и 14 ноября 2017 г. соответственно; произведено списание денежных средств на сумму 20000 руб. и 40000 руб., указанные суммы были перечислены со счета истца на банковскую карту Подгорновой И.М. с номером № 22 ноября 2017 г.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Баланюк О.А. указала, что названные выше суммы ошибочно перечислены на счета ответчиков.

08 февраля 2018 г. истец направила в ПАО «Сбербанк России» заявление о возврате денежных средств, в ответ на которое банк указал, что денежные средства возвратить без согласия владельца счета не представляется возможным. Банк направил ответчикам сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. До настоящего времени денежные средства Баланюк О.А. не возвращены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиками денежных средств за ее счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств.

ФИО2, ФИО3 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств.

Положения ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям и не являются правовым основанием для отказа в иске, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств того, что истец предоставила им денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знала об отсутствии у ответчиков обязанности по их возврату.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составит 2425,76 руб. и 1423,55 руб. соответственно:

период просрочки по обязательствам Подгорнова В.М. c 14.11.2017 по 12.03.2018 (как указано истцом), сумма долга 95000 руб.,

сумма долга     период просрочки дни размер % годовых дней в году    сумма %

95000     14.11.2017-17.12.2017 34         8.25         365         730.07

95000     18.12.2017-11.02.2018 56         7.75         365         1129.59

95000     12.02.2018-12.03.2018 29         7.5         365         566.1

период просрочки по обязательствам Подгорновой И.М. c 22.11.2017 по 12.03.2018 (как указано истцом), сумма долга 60000 руб.,

сумма долга     период просрочки, дни размер % годовых дней в году    сумма %

60000     22.11.2017-17.12.2017 26         8.25         365         352.6

60000     18.12.2017-11.02.2018 56         7.75         365         713.42

60000     12.02.2018-12.03.2018 29         7.5         365         357.53

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4800 руб., исходя из удовлетворенных требований, с Подгорновой И.М. в пользу Баланюк О.А. подлежит возмещению сумма 2042,71 руб., с Подгорнова В.М. – 2757,29 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Подгорнова В.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 365,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баланюк Оксаны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Подгорновой Ирины Михайловны в пользу Баланюк Оксаны Александровны неосновательное обогащение в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 ноября 2017 г. по 12 марта 2018 г. в размере 1423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2042 (две тысячи сорок два) рубля 71 коп.

Взыскать с Подгорнова Вячеслава Михайловича в пользу Баланюк Оксаны Александровны неосновательное обогащение в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 ноября 2017 г. по 12 марта 2018 г. в размере 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 29 коп.

Взыскать с Подгорнова Вячеслава Михайловича в доход местного бюджета госпошлину в размере 365 (триста шестьдесят пять) рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 27.08.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева