Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11725/2019 от 02.04.2019

    Судья: Уварова И.А.                 Дело № 33-11725/2019

                         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Лавровой Е.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2019 года частную жалобу Б.Н.Н. на определение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года об отказе в пересмотре решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                              у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> Б.Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок <данные изъяты>, площадью 430 кв.м., разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> Б.Н.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Б.Н.Н. указала на то, что в основу указанного судебного решения положен факт отсутствия у суда сведений о передаче земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Восход» в собственность члену СНТ, в том числе, и Р.Ю.С., доказательств тому, что спорный участок был приватизирован не имеется, свидетельство о передаче земельного участка в собственность физического лица, в частности Р.Ю.С. на основании решения органа местного самоуправления, не представлено, в связи с чем, по мнению суда, в деле не установлено наличие оснований возникновения прав на землю, определённых главой 5 Земельного кодекса РФ. Между тем, по мнению стороны истца, в настоящее время имеются вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного судебного постановления. Указанные обстоятельства заключаются в том, что, в распоряжении стороны истца появились сведения, что <данные изъяты> Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче в собственность садовых участков членам садоводческого товарищества «Восход»», переданы в собственность членам СНТ «Восход» земельные участки, и выданы на указанные участки свидетельства на право собственности. Данное обстоятельство на момент принятия судебного решения уже существовало, однако не было и не могло быть известно заявителю Б.Н.Н.

В судебном заседании истец Б.Н.Н. отсутствовала. Ее представитель по доверенности К.И.В. поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик администрация Раменского муниципального района не явился. О слушании дела извещен.

Представитель третьего лица СНТ «Восход» П.М.Ю. не возражал против удовлетворения заявления.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Б.Н.Н. подала частную жалобу, в которой она просила указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается Б.Н.Н. в своём заявлении, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и сводятся к ее несогласию со вступившим в законную силу решением суда, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

              Определение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи