Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2010 от 08.11.2010

Решение

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

гор. Иваново 22 ноября 2010 года

Судья Советского районного суда гор. Иваново Почерников В.В., рассмотрев жалобу Веселова Кирилла Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Иваново о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Иваново от 22 октября 2010 года Веселов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Веселову К.В. назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Веселов К.В. с принятым мировым судьей решением не согласен, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что административное правонарушение не совершал.

9 сентября 2010 года после ссоры с женой поехал загружать машину на завод «Эгер». Впоследствии узнал, что жена тайно добавила ему в пищу спиртосодержащие капли, а затем сообщила в милицию, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования в лечебном учреждении гор. Шуи алкотестер показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,09 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, тогда как согласно действовавшей на тот момент редакции Приказа Минздрава РФ № 308 от 14 июня 2003 года заключение о состоянии опьянения могло быть вынесено только при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана неправильная оценка приведенным им доводам.

Зная о времени и месте рассмотрения жалобы в назначенное время Веселов К.В. в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитники заявителя Веселова К.В. – Кокорева Н.В.и Игнатьичев Р.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Обратили внимание суда на нарушение инспектором ДПС Сотовым С.А. и врачом Веселовой Т.В. порядка проведения освидетельствования Веселова К.В., ненадлежащую оценку мировым судьей его вины в совершении правонарушения, оставление без внимания вопроса о том, кто сообщил в дежурную часть об управлении Веселовым К.В. автомобилем в состоянии опьянения, ненадлежащую проверку вопроса о допустимости используемых приборов, а также соотношение национального законодательства с нормами международного права.

Заслушав защитников Кокореву Н.В. и Игнатьичева Р.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с прочими обстоятельствами, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор.Иваново при рассмотрении административного дела установлено, что 9 сентября 2010 года, в 17 часов 15 минут, в районе дома № 49 по ул. Кооперативная гор. Шуя, Веселов К.В. управлял автомобилем Вольво FН 12-240 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством;

-акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 сентября 2010 года, в соответствии с которым у Веселова К.В. инспектором ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, в котором, со слов Веселова К.В., записано об употреблении им в 14 часов 1 литра пива и подтверждено наличие алкогольного опьянения;

- протокола задержания транспортного средства;

-объяснений понятых Корягина С.М., Памбук М.Г. ;

- показаний, данных мировому судье инспектором ДПС Сотовым С.А. о том, что при беседе с водителем Веселовым К.В. от него исходил характерный запах ранее употребленного пива, при этом никаких запахов лекарства от него не исходило. Сам водитель пояснил, что употребил пиво после того как разругался с женой.

Мировым судьей тщательно проверены все доводы Веселова К.В., которым, в совокупности с другими доказательствами по делу, дана надлежащая юридическая оценка с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

Суд считает ошибочными доводы жалобы относительно возможности управления транспортным средством при наличии концентрации в выдыхаемом водителем воздухе менее 0.15 мл/л.

В соответствии с Федеральным Законом № 169-ФЗ от 23 июля 2010 года «О внесении изменения в статью 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»», вступившим в законную силу 6 августа 2010 года, примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, определявшее состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, признано утратившим силу.

Приведение ведомственных нормативных актов в соответствие с федеральным законодательством, в частности Приказа Минздрава РФ № 308, в более поздние сроки не означает, что заявитель имел право управлять транспортным средством при наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта менее 0,15 мл/л.

При данных обстоятельствах в акте медицинского освидетельствования врачом Веселовой Т.В. правильно отражены объективные данные ( запах алкоголя, объяснения Веселова К.В.) и результаты инструментального контроля на основании которых и дано заключение.

Суд не усматривает противоречий между нормами национального законодательства и Европейским соглашением, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, поскольку в КоАП РФ предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя. По смыслу приведенной международной нормы государства, участники Конвенции в своих национальных законодательствах самостоятельно устанавливают максимальный уровень содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе, который может соответствовать нулю.

Вопреки утверждениям стороны защиты в материалах дела содержатся все необходимые сведения, касающиеся наименования приборов, их серийных номеров и даты поверок.

Вопрос о том, кто сообщил в милицию об управлении Веселовым К.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения принципиального значения для установления вины правонарушителя и квалификации его действий не имеет.

При назначении наказания мировой судья учел грубый характер правонарушения, посягающего на урегулированные законом общественные отношения в области дорожного движения, представляющего реальную опасность для жизни, как самого правонарушителя, так и других участников дорожного движения.

Срок наказания избран верно в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения Веселовым К.В. новых правонарушений, а также с учетом его положительной характеристики.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Иваново от 22 октября 2010 года о назначении административного наказания Веселову Кириллу Викторовичу оставить без изменения, а жалобу Веселова К.В. без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.В.Почерников