Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2017 ~ М-3296/2017 от 12.10.2017

№2-3716/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтовой Галины Сергеевны к ООО «ПромБизнес» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шляхтова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПромБизнес» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указала, что в период с 23.04.2009 по 13.06.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера с окладом в размере 19 000 руб. в месяц. Выплата заработной платы осуществлялась два раза в месяц: 15-го и 30-го числа. Вместе с тем, с декабря 2016 года офис ответчика опечатан, доступа в него нет, заработная плата сотрудникам не выплачивалась, трудовые отношения не расторгались. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по 13.03.2017. Однако, при увольнении задолженность по заработной плате не выплачена, окончательный расчет не произведен.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 14.03.2017 по 13.06.2017 в размере 49 590 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016-2017 гг. в размере 33 060 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с момента увольнения по день реального исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В судебном заседании истец Шляхтова Г.С. и ее представитель Баязитова Н.А. заявленные требования полностью поддержали.

Ответчик ООО «ПромБизнес», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ).

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Шляхтова Г.С. с 23.04.2009 по 13.06.2017 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПромБизнес» в должности бухгалтера, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, трудовым договором №40 от 23.04.2009, копией приказа №12-к от 23.04.2009.

Приказом ООО «ПромБизнес» №4-П от 01.06.2014 бухгалтеру установлен должностной оклад в размере 19 000 руб. (л.д. 13).

Согласно трудовому договору дата выплаты заработной платы устанавливается работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника либо путем наличного расчета.

Как следует из пояснений истца, ответчик свои обязательства по своевременной выплате заработной платы не исполнял, решением суда взыскана задолженность за период с января 2017 года по 13.03.2017. Не погашена имеющаяся задолженность и при увольнении истца.

Разрешая вопрос о размере образовавшейся задолженности, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

Поскольку работодателем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств выплаты заработной платы суду не представлено, размер задолженности не оспорен, на основании ст.395 ТК РФ, таковая в сумме 49 590 руб. подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

Разрешая требования Шляхтовой Г.С. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком незаконно не была выплачена при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска, поскольку в 2016 и 2017 гг. период трудовых отношений она в ежегодном отпуске не находилась.

В соответствии со ст.ст.114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом суду представлен расчет, согласно которому за указанный период ей подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 060 руб.

Суд признает данный расчет правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, исходя из заработной платы истца в размере 19 000 руб., и с учетом фактически отработанного времени. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно информации Банка России от 28.04.2017 ключевая ставка со 02.05.2017 устанавливается в размере 9,25% годовых.

Учитывая, что до настоящего времени окончательный расчет со Шляхтовой Г.С. не произведен, на подлежащую к выплате сумму с 14.06.2017 подлежат начислению денежная компенсация согласно излагаемым ст.236 ТК РФ правилам.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Шляхтовой Г.С. моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, в нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шляхтовой Галины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромБизнес» в пользу Шляхтовой Галины Сергеевны задолженность по заработной плате за период с 14.03.2017 по 13.06.2017 в размере 82 650 руб. (с учетом уже исчисленного НДФЛ), из которых: 49 590 руб. – недополученная заработная плата, 33 060 руб. – компенсация за неиспользованные отпуска в 2016 и 2017 годах; с начислением на общую сумму задолженности 1/150 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% годовых, начиная с 14.06.2017 по день реального исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ПромБизнес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 979, 50 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                И.В. Селезенева