Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2013 ~ М-2118/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-2156/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Клюевой О. С.

с участием:

представителя истца Устинова М. А. – Жильцова Е. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Устинова М.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Устинов М. А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс». Истец с учетом уточнения заявленных требований по результатам экспертизы просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 177179 рублей 51 копейки, неустойку в размере 124812 рублей 50 копеек за период с 23.07.2013 по 14.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4669 рублей 42 копеек за период с 23.04.2013 по 14.11.2013, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей, расходы на диагностику в размере 1719 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Устинов М. А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Настоящий автомобиль в результате имевшего место 30.06.2013 страхового случая получил механические повреждения. Поскольку транспортное средство было повреждено в период действия договора добровольного страхования транспортного средства (полис серия №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым М. А. и ОАО СК «Альянс» в отношении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), Устинов М. А. обратился в ОАО СК «Альянс» с целью получения страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел 23.07.2013 Устинову М. А. выплату страхового возмещения в размере 144658 рублей. Однако Устинов М. А. полагает, что размер страхового возмещения ООО СК «Альянс» был определен неверно. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого Устинов М. А. уплатил 6000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа деталей составляет 355349 рублей. Таким образом, по мнению Устинова М. А., ОАО СК «Альянс» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, а именно не произвело в установленный договором срок выплату страхового возмещения в полном объеме, чем нарушило его права потребителя, в связи с чем к ОАО СК «Альянс» должны быть применены санкции, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде неустойки, штрафа, а также взыскана компенсация морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Устинов М. А. понес расходы, необходимые для восстановления права, которые также подлежат возмещению ОАО СК «Альянс».

В судебное заседание истец Устинов М. А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на представление своих интересов Жильцова Е. А.

В судебном заседании представитель Устинова М. А. – Жильцов Е. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований (л.д. 102).

В судебное заседание ответчик ОАО СК «Альянс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя не направило, посредством факсимильной связи представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что возражает против удовлетворения заявленных Устиновым М. А. требований на том основании, что страховщик исполнил перед Устиновым М. А. обязательства по договору страхования в полном объеме, исчислив размер страхового возмещения согласно условиям договора страхования. Согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, ОАО СК «Альянс» не может быть привлечено к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а именно подвергнуто штрафу, так как предъявленные истцом требования не связаны с реализацией истцом каких-либо прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в отзыве обращается внимание на то, что неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств на момент обращения истца с иском в суд не имелось, что исключает применение к ОАО СК «Альянс» каких-либо мер ответственности, в частности взыскание неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отметил, что заявленные ко взысканию размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований истца. Заявленное Устиновым М. А. требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2013, заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Устинов М. А. является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, (государственный регистрационный знак №), что подтверждается паспортом транспортного средства № (л. д. 9, оборот л.д. 9).

Устинов М. А. ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2013 № 30 (включая Положение № 1) и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.01.2012 № 30 (л.д. 103-127), о чем имеется отметка в страховом полисе заключил договор добровольного страхования (страховой полис №) с ОАО СК «Альянс» по рискам «ущерб», «хищение» (л. д. 10, 11).

В период действия названного договора имущественного страхования Устинов М. А. 11.07.2013 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 51,52), в котором содержалось требование произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, представив с заявлением в страховую организацию необходимые документы (л.д. 17).

Заявленное событие признано ОАО СК «Альянс» страховым, о чем свидетельствует факт составления акта о выплате страхового возмещения, утвержденного 23.07.2013 (л.д. 53), а также выплата Устинову М. А. страхового возмещения в размере 144808 рублей, на что содержится указание в отзыве на исковое заявление.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договором определено условие о неагрегатной страховой сумме, страховая сумма по риску «ущерб» установлена в размере 800000 рублей.

ОАО СК «Альянс» представлена в суд калькуляция № (л.д. 54-56), на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 144808 рублей.

Согласно составленному независимым экспертом <данные изъяты> экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 355349 рублей (л. д. 21-34).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, принимая во внимание средние цены Ивановской области, с учетом совокупного анализа данных акта осмотра, составленного специалистом М., сведений, содержащихся в справе о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, равна 321837 рублям 49 копейкам.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и учитывая, что ни истцом, ни ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались, считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак №) настоящим заключением.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу. В этой связи суд не принимает в качестве доказательств по делу калькуляцию № и экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2013, транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) равен 321837 рублям 49 копейкам, что находится в пределах определенной договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в размере 800000 рублей.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 144808 рублям, о чем свидетельствует акт о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд не принимает во внимание довод истца о том, что ему выплачено страховщиком 144658 рублей, не представившего какого-либо документального доказательства в подтверждение своего утверждения, суд приходит к заключению, что с ОАО СК «Альянс» в пользу Устинова М. А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 177029 рублей 49 копеек (321837,49 – 144808).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе в части взыскания неустойки.В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2013 № 30 страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими Правилами страхования; в случае наступления страхового случая, за исключением «конструктивной гибели», акт о страховом случае утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что заявление о произошедшем событии и полный пакет документов были приняты страховщиком 11.07.2013. Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений договора страхования срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим 01.08.2013, вместе с тем страховая выплата в части произведена 23.07.2013, в связи с чем суд считает обоснованной позицию истца о расчете неустойки с даты частичной выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ОАО СК «Альянс» Устинову М. А. не в полном объеме, то истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: (121040х3%х114 (период просрочки с 24.07.2013 по 14.11.2013)) = 413956 рублей 80 копеек.

С учетом установленного законом предела ответственности исполнителя, а также заявленных истцом требований в части ограничения размера неустойки, последний должен составить сумму в размере 121040 рублей.

Между тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, при этом учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право Устинова М. А. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ОАО СК «Альянс», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В остальной части требование Устинова М. А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом установленных по делу обстоятельств и определенного истцом периода представляется следующим: 177029,49:360х114х8,25 = 4624 рубля 90 копеек.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере = 4624 рублей 90 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 106077 рублей 20 копеек.

Вместе с тем по вышеприведенным основаниям относительно взыскиваемого размера неустойки суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

на основании чего он подлежит снижению до 60000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ОАО СК «Альянс», на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в пользу Устинова М. А. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, в частности расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей (оборот л.д. 21), расходы на эвакуацию автомобиля, что предусмотрено договором страхования (л.д. 59), в размере 2000 рублей (л.д. 16), расходы по уплате услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д. 8), расходы на диагностику автомобиля в размере 1719 рублей (л.д. 18).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей подтверждено документально квитанцией № (л.д. 58), представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Жильцовым Е. А. и Устиновым М. А. (л.д. 19).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5516 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Устинова М.А. к ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Устинова М.А. с ОАО СК «Альянс» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 177029 рублей 49 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4624 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 60000 рублей, стоимость составления отчета независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 1719 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5516 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     О. В. Богуславская