Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2013 ~ М-1580/2013 от 01.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 09 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.А., с участием истца Комарова В.И., ответчика Горина А.М., действующего в своих интересах и интересах ответчика Ужеговой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Владимира Ивановича, Комаровой Людмилы Сергеевны к Горину Александру Михайловичу, Ужеговой Ксении Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>10, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам к» в квартире истцов неоднократно происходили проливы кухни-гостинной и прихожей со стороны квартиры ответчиков, в результате которых квартире были причинены повреждения: вспучилась шпатлевка и краска на потолке, стене, потолочном плинтусе, образовались трещины в паркете, листы ГКЛ на арке покороблены. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба с учетом округления составила 95000 рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением возместить причиненный вред. Однако, ответчики не согласны с оценкой причиненного ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 95000 рублей, убытки в виде расходов на оценку в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 72,30 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей.

В судебном заседании истец к поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец к не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик к, действующий за себя и ответчика к, исковые требования признал частично – в объеме стоимости ремонта, установленного судебной экспертизой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>10, из которой произошло протекание в квартиру истцов, принадлежала на момент залива ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам, составленным к» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. квартире истцов были причинены следующие повреждения: вспучилась шпатлевка и краска на потолке, стене, потолочном плинтусе, образовались трещины в паркете, листы ГКЛ на арке покороблены.

Истцы обратились в ООО «к» для определения рыночной стоимости прав требования.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования по возмещению ущерба составляет с учетом округления 95000 рублей.

В адрес ответчиков истцами была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб.

Однако ответчики не согласились с указанной оценкой ущерба.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что у сторон возникли разногласия по стоимости ущерба, по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес>8 составляет 77491,51 рублей.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 ЖК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный собственникам <адрес>, произошел по вине ответчиков, которые являются собственниками <адрес> и не обеспечили содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что пролив квартиры произошел по вине ответчиков в результате ненадлежащего содержания своего имущества и учитывая, что ответчики не доказали, что вред причинен не по их вине, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 77491,51 рублей..

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей доказаны истцами, являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 72,30 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 220 рублей.

Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРП.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Горина Алексея Михайловича, Ужеговой Ксении Вячеславовны солидарно в пользу Комарова Владимира Ивановича, Комаровой Людмилы Сергеевны солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 77491 руб. 51 коп., расходы по оценке ущерба – 6500 руб., почтовые расходы – 72 руб. 30 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП -220 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2728 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Булыгин