Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-156/2019 - (4Г-7712/2018) [44Г-81/2019] от 04.03.2019

            Дело № 44г-81/19

Федеральный судья Борщ А.П.

Судебная коллегия:

Шмелев А.Л., Асташкина О.Г., Анцифирова Г.П.,

Докладчик судья Асташкина О.Г.

                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 138

                       президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                 3 апреля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Соловьева С.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Залитову В.А. об обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - Степанян Ольги Григорьевны на решение Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя истца Губанова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Залитова В.А. и его представителя Гудима В.В., просивших принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

                                         у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Залитову В.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер *, двигатель * *, год выпуска 2013.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что 6 марта 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Жуковым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму * руб. на срок до 6 марта 2019 года для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день между сторонами заключен договор залога приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер *, двигатель *, год выпуска 2013, цвет серый.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2015 года, с Жукова В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины – * руб. Во исполнение решения 3 ноября 2015 года выдан исполнительный лист, однако решение не исполнено. Автомобиль, находящийся в залоге и на который может быть обращено взыскание, заемщиком продан без согласия Банка и в настоящее время находится в собственности Залитова В.А.

Банк просил обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью * руб.

Представитель ответчика Залитова В.А. иск не признал.

Третье лицо Жуков В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года, ООО «Русфинанс Банк» отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» - Степанян О.Г. просит об отмене судебных актов, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 3 декабря 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 4 марта 2019 года передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Московского областного суда.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о наличии оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

              Такие нарушения были допущены в настоящем деле.

Судом установлено, что 6 марта 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Жуковым В.А. был заключен кредитный договор № * для приобретения автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер *, двигатель *, год выпуска 2013, цвет серый, а также договор залога указанного автомобиля в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2015 года, с Жукова В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины – * руб.

Во исполнение решения 3 ноября 2015 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако решение не исполнено.

По договору купли-продажи № АВГ17-0-863 от 28 марта 2014 года Залитов В.А. приобрёл у индивидуального предпринимателя Жукова В.А. вышеуказанный автомобиль. При этом сведения о наличии обременения продаваемого автомобиля в договоре отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не знал и не мог знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договор купли-продажи № АВТ14-0433 от 6 марта 2014 года, заключенный между ООО «Автосалон «ИРБИС» и Жуковым В.А., не содержит сведений о приобретении автомобиля за счет кредитных средств.

Пунктом 5.5 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты автомобиля в соответствии с п. 2 договора и подписания акта приема-передачи автомобиля.

В паспорт транспортного средства Жуков В.А., как физическое лицо, не вносился, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2014 года и паспорту транспортного средства спорный автомобиль приобретен индивидуальным предпринимателем Жуковым В.А. и в дальнейшем продан ответчику.

Таким образом, суд признал единственным владельцем спорного автомобиля Залитова В.А.

Анализируя правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия указала также, что ООО «Русфинанс Банк» не предприняло мер для того, чтобы приобретатели автомобиля знали о его залоге.

Между тем с названными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из настоящего дела усматривается, что 6 марта 2014 года между Жуковым В.А. (заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №1201780-Ф, в силу пункта 2.1.1 которого кредит предоставлялся для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи либо счету (л.д.7).

Предоставленные заемщику кредитные средства подлежали перечислению Банком на счет до востребования №* с последующим перечислением по целевому назначению на соответствующие счета получателя денежных средств (пункт 3.2 договора).

В тот же день Жуков В.А. заключил с ООО «Автосалон «Ирбис» договор №* купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) и обратился в Банк с заявлением о перечислении с названного выше счета до востребования, открытого по условиям кредитного договора №1201780-Ф, на счет ООО «Автосалон «Ирбис» кредитных средств за автомобиль (л.д. 13).

Свое обязательство по возврату кредита заемщик Жуков В.А. обеспечил залогом транспортного средства на основании договора, заключенного с Банком также 6 марта 2014г.

При таких данных вывод судебных инстанций о неподтверждении обстоятельств приобретения Жуковым В.А. спорного автомобиля с использованием кредитных средств ООО «Русфинанс Банк» опровергается материалами дела.

Договор залога не оспорен и недействительным не признан.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая спор, суд применил положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ), согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В то же время суд не учел, что согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» измененные положения ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

В настоящем деле судом установлено, Залитовым В.А. находящийся в залоге автомобиль приобретен у Жукова В.А. по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года, т.е. до внесения названных выше изменений в статью 352 ГК РФ.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

        В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

        Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки Залитовым В.А. по приобретению автомобиля).

         Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

         Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Как установлено судом, с Жукова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» вступившим в законную силу решением суда взыскана задолженность по кредитному договору № * от 6 марта 2014 года в размере * руб.

Данных о том, что на дату рассмотрения настоящего спора кредитное обязательство исполнено, а равно о том, что автомобиль был отчужден с согласия Банка, материалы дела не содержат.

           В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Жуковым В.А. и Залитовым В.А. Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Данные положения закона судами не учтены, нормы права, регулирующие спорное отношение и подлежащие применению, судами первой и апелляционной инстанций не применены.

Судебная коллегия, сославшись на то, что Банк не предпринял мер для того, чтобы приобретатели автомобиля знали о его залоге, оставила без внимания то обстоятельство, что пункт 4 ст. 339.1 ГК РФ, содержащий положения о добровольной регистрации залога движимого имущества, вступил в действие с 1 июля 2014г., т.е. после того как автомобиль был приобретен ответчиком.

         Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

          Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

                                               п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                           О.Н. Гаценко