Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2014 ~ М-335/2014 от 17.06.2014

                                                    Дело № 2-350/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                                                                                03 июля 2014 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                    Ерохиной В.Г.

при секретаре                                                                                           Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Суоярвский гранитный карьер» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2014 об оценке вещи или имущественного права,

установил:

ООО «Суоярвский гранитный карьер» обратился в Суоярвский районный суд РК с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. об оценке вещи или имущественного права, указав в заявлении, что судебным приставом- исполнителем оспариваемым постановлением принят отчет № об определении рыночной стоимости объекта оценки - дебиторской задолженности ООО «Суоярвский гранитный карьер» по неисполненным обязательствам ЗАО «Запкареллес». Заявитель считает, что указанное постановление вынесено с существенными нарушениями, поскольку оценка данной дебиторской задолженности не соответствует реальной стоимости, в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание заявитель ООО «Суоярвский гранитный карьер» своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрении дела. Причин неявки суду не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ОСП по Суоярвском району своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено:

В ОСП по Суоярвскому району возбуждено исполнительное производство хх.хх.хх г. № о взыскании с ООО «Суоярвский гранитный карьер» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере ... руб.

Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство и ему присвоен № СД.

хх.хх.хх г. постановлением судебного пристава и актом о наложении ареста, произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащего должнику ООО «Суоярвский гранитный карьер», которая оценена СПИ в размере ... руб. и требует оценки специалиста.

Как следует из ч. 1 ст. 85 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суоярвскому району об оценке вещи или имущественного права от 30.05.2014, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с ООО «Суоярвский гранитный карьер» денежных средств, принят отчет N 173 об определении рыночной стоимости объекта оценки дебиторской задолженности ООО «Суоярвский гранитный карьер» по неисполненным обязательствам ЗАО «Запкареллес» в размере ... руб., которое получено ответчиком 06.06.2014.

Как следует из постановления об участии специалиста в исполнительном производстве № от хх.хх.хх г. для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере ... руб. судебным приставом-исполнителем был назначен ФИО3 (ООО «Петро Оценка»). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела

Таким образом, судом установлено, что при оценке арестованного имущества требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем нарушены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что рыночная стоимость данного имущества значительно занижена суд считает несостоятельными, поскольку согласно из ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или судебном порядке не установлена. Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при вынесении постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта устанавливает ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, которые должны использоваться оценщиком.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Данных, опровергающих достоверность отчета N173, суду представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.05.2014 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Суоярвский гранитный карьер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2014 об оценке вещи или имущественного права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014

Последний день подачи апелляционной жалобы 07.08.2014