Решение по делу № 2-143/2021 ~ М-76/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1-143/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вешнякова С. Г. к Кузнецову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Вешняков С.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Калининского районного суда Саратовской области от 16.12.2019 г. Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в умышленном причинении имущества, принадлежащего Вешнякову, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительно ущерба. Истец признан потерпевшим по делу. В частности Кузнецов совершил действия: повредил транспортное средство ВАЗ 212140, рег. знак А737НР164; повредил оконную раму и откосы в котельной магазина «Турист», принадлежащего истцу, незаконно проникнув в помещение магазина через окно, опираясь на газовый котел, его крепления, трубы, стены котельной, повредил газовое оборудование (котел, трубы, крепления труб), в связи с чем стала течь вода по стенам, повреждая их; спустившись вниз повредил имущество в помещении магазина (товар): корзины Steis-Intervelo - 5 шт., крыло 20 хром – 3 шт.; бутылочка – 5 шт.; насос авто короткий Intervelo (ромашка) – 15 шт.; насос пластмассовый Stels - 30 шт.; насов авто длинный Intervelo (ромашка) – 15 шт.; палки лыжные 140 см STC стеклопластик – 5 шт.; тюбинг «премиум» (ватрушка) тент-тент 120см – 2 шт.; крыло для горного велосипеда (к-т) 5 шт.; в торговом зале повредил стеклянную витрину, разбил калькулятор CITIZE; чтобы выйти разбил внутреннюю пластиковую дверь, которая не подлежала восстановлению, повредил металлическую дверь и разбил стекло в ней; оторвал от стены обувной витринный стеллаж, повредив крепления, сам стеллаж, стеновые панели, которыми он крепился; лыжной палкой выбил стекло ПВХ окна, выбил один проем со стеклом, повредив раму, подоконники и откосы. Полагает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 139369 рублей, что подтверждается проведенными по делу оценочными экспертизами. Просит (с учетом уточнений исковых требований) данный ущерб в указанной сумме взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по оплате проведенных досудебных исследований в размере 8000 рублей, и понесенные расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Кузнецов Д.В. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что не все повреждения отражены в приговоре суда, не подтверждено, что именно от его действий возникли названные истцом повреждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда Саратовской области от 16.12.2019 г. Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в умышленном причинении имущества, принадлежащего Вешнякову, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительно ущерба. Приговор вступил в законную силу 27.12.2019 г.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что 26.02.2018 г. в ночное время Кузнецов Д.В. из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю ВАЗ212140 номерной знак № регион, принадлежащему Вешнякову С.Г., у <адрес>, сломал замок капота, стоимостью 130 руб., упор капота стоимостью 132 руб., оторвал сирену сигнализации стоимостью 302 руб., жгут проводов системы зажигания стоимостью 4990 руб., щуп уровня масла в двигателе стоимостью 30 руб., согнул жестяной капот стоимостью 1400 руб., порезал кожух рулевой колонки, стоимостью 272 руб. и обивку переднего сиденья, стоимостью 122,73 руб., сломал вещевую полку, стоимостью 48 руб., плафон салона, стоимостью 30 руб., подогрев правого переднего сиденья стоимостью 1200 руб., рулевое колесо, стоимостью 2148 руб., причинив ущерб с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей на сумму 19333,62 руб. После чего Кузнецов Д.В. разбил стекло в оконном проеме котельной магазина «Турист», расположенном по тому же адресу, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, где в торговом зале разбил остекление ПВХ окна, остекление ПВХ двери, причинив ущерб на сумму 36 641 рублей; разбил калькулятор CITIZE стоимостью 999 руб., стеллаж стоимостью 21600 руб. и повредил лыжную палку, стоимостью 470 руб., причинив ущерб на сумму 23069 руб. В результате преступных действий ущерб причиненный Кузнецовым Вешнякову составил 79043,62 руб., что является значительным для потерпевшего. При этом гражданский иск Вешнякова судом оставлен без рассмотрения ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов стоимости поврежденной имущества.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В рамках гражданского дела назначены и проведены основная и дополнительные оценочные экспертизы для определения размера причиненного ущерба по состоянию на дату преступления.

Согласно заключениям эксперта № 551.04./2021 от 31.08.2021 г. и № 10/21-29 от 11.11.2021 г.:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, рег. знак А737НР164 без учета износа заменяемых частей составила 21900 рублей;

2) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>,, а также движимого имущества, поврежденного в помещении магазина: повреждения оконной рамы и откосов окна котельной, газового оборудования (газового котла, труб, креплений), стен котельной, внутренней пластиковой двери, металлической входной двери, ПВХ окна магазина, стеклянной витрины, обувного витринного стеллажа, стеновых панелей, корзины Steis-Intervelo - 5 шт., крыло 20 хром – 3 шт. – 807 рублей; бутылочка – 5 шт. – 745 рублей; насос авто короткий Intervelo (ромашка) – 15 шт.; насос пластмассовый Stels - 30 шт.; насос авто длинный Intervelo (ромашка) – 15 шт.; палки лыжные 140 см STC стеклопластик – 5 шт.; тюбинг «премиум» (ватрушка) тент-тент 120см – 2 шт; крыло для горного велосипеда (к-т) 5 шт.; палки лыжной, калькулятора CITIZE составило 117 469 рублей.

Общая сумма ущерба согласно заключениям экспертов – 139369 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность их результатов исходя из видов экспертных учреждений, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, поэтому суд принимает результаты заключений в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Вопреки доводам ответчика обстоятельства причинения ущерба именно им подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № 1-1-85/2019 – протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-21); протоколами допроса подозреваемого (т.1 л.д. 134-138), видеозаписью и фотоматериалами совершения преступления Кузнецовым (т. 1 л.д. 17-20, 12-15, 19, 22.

Таким образом, судом установлено, что вред истцу причинен Кузнецовым Д.В., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, в связи с чем требования истца к ответчику о компенсации материального ущерба обоснованы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением оценочного заключения в размере 8000 рублей. Данное требование суд находит обоснованным, несение указанных расходов подтверждено документально, суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и приходит к выводу об их удовлетворении, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлен договор от 04.02.2021 г., квитанция об оплате услег на 20000 рублей. Суд считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является разумным и обоснованным, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3987 рублей.

В силу п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, расходы по проведенным в рамках гражданского дела экспертизам подлежат возмещению экспертным учреждениям за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вешнякова С. Г. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Д. В. в пользу Вешнякова С. Г.:

-              имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 139369 (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей;

-              расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

-              расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецова Д. В. в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 6454040630 КПП 645401001, лицевой счет 03601077560, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121):

-              обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» расходы за проведение судебной комплексной автотехнической, строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 89 500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей;

-              обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021 г.