Постановление по делу № 4/1-60/2018 от 03.04.2018

                                                                                                             Материал №

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

с участием помощника прокурора <адрес> О.В. Вазековой,

осуждённого С.С. Сафронова,

представителя ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> В.П. Трунина,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Сафронова С. С.ча об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сафронов С. С.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, не женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определено к отбытию в колонии-поселении определено 2 года лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Сафронов С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что за период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. Принимает участие в жизни отряда, поддерживает отношения с родственниками в предусмотренном законом порядке, имеет иск, после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

В судебном заседании осуждённый Сафронов С.С. ходатайство поддержал, приведя вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, что он отбыл 1/3 срока назначенного приговором суда наказания, имеет 2 поощрения.

Представитель ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Трунин В.П. поддержал ходатайство осуждённого Сафронова С.С. пояснив, что осуждённый отбыл 1/3 срока назначенного наказания, имеет 1 поощрение, взысканий не имел. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. Согласно приговору суда, с осужденного взыскано в пользу в пользу Агапова А.Л. 40.000 рублей. Исполнительные листы в ФКУ КП-№ не поступали. Дополнительно пояснил, что администрация первоначально пришла к заключению, что в отношении осуждённого не целесообразно применение условно-досрочного освобождения, однако, учитывая наличие выплат потерпевшему, в настоящее время поддерживает ходатайство осужденного.

Потерпевший Агапов А.Л. в зал судебного заседания не явился, письменных возражений против ходатайства, осужденного об условно-досрочном освобождении, не представил.

В силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает ходатайство в отсутствие потерпевших, поскольку неявка потерпевших, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. в ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Сафронов С.С. осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

По смыслу ст. 79 УК РФ вывод о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, осуждённый Сафронов С.С.     характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. По характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, общительный. В общественной жизни принимает активное участие, посещает культурно-массовые мероприятия.

В настоящее время трудоустроен, к труду относиться добросовестно. По отношению осуждённого к совершённому преступлению вину признал, активно способствовал раскрытию преступления; частично возместил материальный ущерб. Связь с родными поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения проживать по адресу: <адрес>.

По заключению администрации ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие осуждённого предусмотренного законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая - пятая статьи 79 УК Российской Федерации).

В пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещён в силу таких объективных причин, как инвалидность осуждённого или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения, причинённого преступлением вреда (путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

В судебном заседании установлено, что с осуждённого по приговору суда в счет компенсации морального вреда взыскано 40.000 рублей.

В пользу потерпевшего Агапова А.Л. Бодровой О.С., являющейся получателем алиментов, удерживаемых с осужденного, 3 почтовыми переводами было перечислено 1.300 рублей, что подтверждается представленными копиями квитанций.

При этом установлено, что осуждённым не предпринимались должные меры к возмещению ущерба; при наличии адреса потерпевшего, осужденный не предпринимал мер для погашения ущерба путём перечисления денежных средств путём почтовых переводов, из личных средств осуждённым в добровольном порядке ущерб потерпевшему также не возмещался.

При этом суд учитывает, что Сафронов С.С. трудоустроен в колонии в должности, имеет заработную плату.

Из пояснений осуждённого Сафронова С.С., а также представленных документов видно, что последний имеет заработную плату, часть которой удерживается на питание, довольствие, по исполнительным документам, а также в счет уплаты алиментов, а 25 % от заработной платы он расходует на личные нужды.

При этом суд отмечает, что за рассматриваемый период времени осуждённым на личные нужды потрачено 56.783 руб. 79 коп., в то время как потерпевшему из личных средств он ущерб не возмещал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый не принимал должных мер по заглаживанию вреда причинённого преступлением перед потерпевшим, несмотря на наличие у него денежных средств.

При этом факт трудоустройства осуждённого в исправительном учреждении, расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у лица возможности погашать гражданский иск в бо?льшем объёме, а непогашение трудоустроенным осуждённым иска в гораздо меньшем объёме, чём было потрачено на свои личные нужды, свидетельствует об умышленном уклонении от возмещения причиненного преступлением вреда.

При этом доводы осуждённого Сафронова С.С. о том, что исполнительный лист в учреждение не поступал, суд находит не убедительными, поскольку ему был известен адрес потерпевшего, он не был лишен возможности осуществлять переводы посредством почтовой связи, либо обратиться к администрации учреждения с заявлением об удержании соответствующих сумм в пользу потерпевшего для осуществления почтовых переводов.

Из пояснений представителя ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> следует, что Сафронов С.С. не обращался с ходатайством либо просьбой оказать содействие в уточнении информации о потерпевшем, наличии исполнительных листов, направлении потерпевшему денежных средств путем почтовых переводов, что не отрицается самим осуждённым.

Доводы осужденного, что до отмены условного осуждения он производил выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены, опровергаются выводами суда, изложенными в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что при условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Поскольку условно-досрочное освобождение является не правом, распространяемым на всех осуждённых, а привилегией, представляющей собой стимул для заключённых, которая может быть одобрена или отклонена, если суд сочтёт это нужным после того, как заинтересованное лицо будет отвечать заранее определённым условиям (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № "Терещенко против России").

Принимая во внимание все данные о личности осуждённого, суд полагает, что цель наказания – исправление осуждённого на сегодняшний день не достигнута, что даёт основание полагать, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

    При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство осуждённого не подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого Сафронова С. С.ча об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья                                     А.А. Руденко