Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2012 ~ М-644/2012 от 31.01.2012

Дело № 2 – 1572/2012(2)

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шабалдина Н.В.

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Альфа— банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Реутова Л.Л. (далее по тексту – Заемщик) предъявила к Открытому акционерному обществу «Альфа - банк» (далее по тексту – ОАО «Альфа- банк», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительным п.3.1. кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности условия кредитного договора об оплате комиссии в размере <данные изъяты>, взыскании комиссии -<данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>

В последствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 и ответчик ОАО «Альфа - банк» «04» июля 2006 года заключили кредитный договор 0000, по условиям которого истец получила кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Реутовым ФИО8. В пункте 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета по учету задолженности Заемщик уплачивает Банку- кредитору комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>

По мнению истца, условие о взимании комиссионного вознаграждения противоречит «Закону о защите прав потребителя», является недействительным. При заключении кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено <данные изъяты> что является неосновательным обогащением со стороны кредитора. Кроме того, в результате незаконных действий банка были причинены моральные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании «27» февраля 2012 года истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о нарушении своих прав со стороны банка она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда Кировский районный суд <адрес> вернул ее исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскания комиссии. Считает, что срок исковой давности не истек, до ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что комиссия является незаконной.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, судебное заседание просила провести в отсутствие представителя банка, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом была произведена оплата комиссии ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени начинает исчисление срока исковой давности- 3 года, который истек в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился с иском за сроками исковой давности.

Возражая на заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, истец указала, что о нарушении своего права она узнала только в июне 2011года с этого времени следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который ко дню предъявления иска в суд не истек в связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «Альфа – банк», с одной стороны, и ФИО2 с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> на приобретение автомобиля (п.п. 1.1). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору п. 3.1 за открытие ссудного счета по учету задолженности Заемщик уплачивает Банку- Кредитору комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>

Сумма комиссионного вознаграждения за открытия ссудного счета уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании внесенного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета основано на исполнении истцом недействительного условия кредитного договора, нарушающего права истца как потребителя банковской услуги, поскольку взимание дополнительной платы за открытие ссудного счета не основано на законе.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>(комиссии) не соответствует требованиям статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также статье 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», Положению Центрального Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками». Данное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя банковской услуги.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца, приведенные в обоснование требования о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, позволяют сделать вывод о том, что со стороны банка возникло неосновательное обогащение в результате исполнения истцом ничтожного условия кредитного договора, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.

Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа – банк» заявила о пропуске истцом срока исковой давности, истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности в силу уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «Альфа – банк» ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений статей 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета (по сути, о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по открытию ссудного счета) является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение этой сделки, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, с данным иском в суд истец обратился только «31» января 2012год.

Таким образом, ко дню предъявления иска в суд установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что следует отдельно исчислять срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в части (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда истец узнала о нарушении своего права) по требованию о взыскании неосновательного обогащения (с момента исполнения сделки – «ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства о сроке исковой давности.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что основанием требования о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной суммы комиссии является исполнением истцом ничтожного условия договора, ущемляющего права истца как потребителя банковской услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «12» ноября 2001 года 0000 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «15» ноября 2001 года 0000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 24).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд делает вывод об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности. Следовательно, у суда имеются основания для вынесения решения об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд отказывает во взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «20» декабря 1994 года 0000 (в редакции от «6» февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Реутовой Л.Л. к ОАО «Альфа - банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оплаты банку комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета по учету задолженности, применении последствий недействительности сделки, взыскании внесенной комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░