Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2023 (2-6499/2022;) ~ М-5239/2022 от 16.11.2022

№ 2-551/2023

        63RS0038-01-2022-008232-40

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

05.04.2023 г.                                                                                    г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-551/2023 по иску Мешалкиной ФИО10 к Унямину ФИО11 о возмещении ущерба от ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Мешалкина Е.И. обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав, что в результате произошедшего по вине Унямина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Унямина Д.В., и принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Мешалкиной Е.И., принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Авео причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Унямина Д.В. отказано. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № не застрахована. Согласно проведенному в досудебном порядке экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, составляет 65 589 руб. Стоимость услуги проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 65 589 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.; представительские расходы в размере 7 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 167,67 руб.

Истец Мешалкина Е.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Хижняк Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Унямин Д.В., его представитель по устному ходатайству – Баландин А.В. возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания эксперта Горышева А.А., поддержавшего выводы судебного экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине              Унямина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Унямина Д.В., и принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Мешалкиной Е.И., принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Авео причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Унямина Д.В. отказано.

Установлено также, что гражданская ответственность                  Мешалкиной Е.И. застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, не застрахована, что послужило основанием для привлечение Унямина Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно досудебному экспертному заключению, составленному ИП Бакулиным К.В. 15.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 65 589 руб. Стоимость услуги проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

6) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Причиненные транспортному средству Мешалкиной Е.И. механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу подлежащего возмещению материального ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 19 и п. 20 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 01.03.2023 г., проведенной на основании определения суда ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Т020УУ163, без учета износа заменяемых компонентов, составляет 43 100 руб., которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

        Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия, диплом о профессиональной переподготовке. Заключение научно обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, эксперт Горышев А.А. подтвердил свои выводы в судебном заседании, в результате чего, представитель истца, ставившая вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное ходатайство не поддержала.

Таким образом, соотношение стоимости определенного судебной экспертизой размера восстановительного ремонта к размеру заявленных истцом требований составляет 65,71 %, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма, затраченная истцом на проведение досудебной экспертизы, составляет 4 599,70 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения основанного требования в размере 65,71 % относительно размера заявленных истцом требований, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1 493 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом длительности судопроизводства по данному делу, активной позиции представителя истца в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание указанные требования законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в испрашиваемом размере 7 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мешалкиной ФИО12 к Унямину ФИО13 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Унямина ФИО14 (паспорт серия № №) в пользу Мешалкиной ФИО15 (паспорт серия № №) сумму материального ущерба в размере 43 100 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 599,70 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 493 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Срок изготовления мотивированного решения 12.04.2023 г.

    Председательствующий                                                                  Н.П. Мучкаева