Решение по делу № 2-459/2014 от 10.11.2014

Дело № 2 - 459 - 2014         

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск                               24 декабря 2014 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре Борисовой Г.Н.

с участием ответчика Плотникова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Якутия) к Плотникову С.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю,

у с т а н о в и л:

Управление федеральной службы судебных приставов по РС (Якутия) обратилось в суд с исковым заявлением к Плотникову С.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, указывая на то, что ответчик на основании приказа Управления ФССП России по РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя автомобиля Олёкминского районного отдела судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Плотниковым С.Ю. и Управлением ФССП по РС (Я) были прекращены в связи с его увольнением по собственной инициативе по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиком образовался долг по заработной плате в размере <данные изъяты>. Однако указанная сумма не была удержана в связи с увольнением ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого истцу, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился истец. От представителя истца Готовцевой М.П., действующей согласно доверенности, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Плотников С.Ю. исковое требование не признал и пояснил, что действительно он работал водителем в Олекминском районном отделе судебных приставов в указанный истцом период. ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы по собственному желанию. При этом с момента увольнения и до получения данного искового заявления, истец с требованием о взыскании указанной задолженности к нему не обращался. О том, что у него перед истцом имеется задолженность по заработной плате, никто ему никогда не говорил и не извещал. Потому обращение истца в суд с данным требованием для него было полной неожиданностью. Ему непонятно - по какой причине истец не обращался ранее с этим требованием, а обратился по истечении длительного времени с момента прекращения с ним трудовых отношений. Сам что-либо пояснить по событиям того времени не может, так как не помнит. Считает, что истцом пропущен срок обращения с указанным требованием в суд. Потому просит в иске отказать.      

Из материалов дела установлено, что ответчик Плотников С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя автомобиля Олёкминского районного отдела судебных приставов и уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Из лицевой карточки сотрудника за 2009 год видно, что Плотникову С.Ю. заработная плата начислялась с августа по ноябрь 2009 года. В декабре 2009 года Плотникову С.Ю. начислен аванс в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, кроме прочего, счётной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счётными не являются.

Суд считает выдачу аванса Плотникову С.Ю. в декабре 2009 года в размере <данные изъяты>., излишне выплаченной заработной платой, поскольку он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, и выданной в результате технической ошибки, допущенной работником истца, а не в результате счётной ошибки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Плотникову С.Ю., были допущены счётные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется и не представлено.

Ответчик в суде просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Часть 3 данной статьи предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указывалось выше, ответчик Плотников С.Ю. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, аванс в сумме <данные изъяты>. ему был начислен и выдан работодателем в декабре 2009 года, следовательно, начиная с этого момента у истца возникает право на обращение в суд, в то время как истцом исковое заявление подано согласно почтовому штемпелю на конверте только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти пять лет после увольнения ответчика, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, истцом с момента увольнения Полуэктова С.Ю., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий по данной задолженности ответчику предъявлено не было.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с данным требованием в суд, в материалах дела истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец не просил.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, то с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности истцу в иске следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.. 392 ТК РФ, ст.199 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Якутия) к Плотникову С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                                                                                                      В.Н. Максимова