Решение по делу № 2-1007/2016 (2-3569/2015;) ~ М-1939/2015 от 31.07.2015

дело № 2-1007/2016
14 ноября 2016 года	г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Новогребелец Е.В., при участии представителя истца –ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика – ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании собственностью.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/3 части жилого дома общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 частей указанного имущества является ответчик – ФИО2 Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, в 2003 году на основании решения органа местного самоуправления был передан в частную собственность ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ и при жизни не успел оформить на него правоустанавливающий документ. Порядок пользования домом и земельным участком между сторонами не сложился, соглашения с ответчиком достигнуто не было. С учетом уточненный исковых требований истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, произвести раздел указанного домовладения в соответствии с идеальными долями; установить порядок пользования земельным участком; устранить препятствия в пользовании собственностью.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что просит провести раздел земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом, ее доверитель имеет возможность компенсировать стоимость превышения идеальной доли при разделе.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Возражала против искового требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, поскольку ответчиком не чинятся препятствия в пользовании указанным домовладением; не возражала против первого варианта раздела дома, указанного в заключении эксперта.

Представитель ответчика ? ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражений не поступало.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; доля в праве ФИО1 – 1/3 часть, доля в праве ФИО2 – 2/3 части (л.д. 12 – 16). Истец и ответчик приобрели право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 14). Право общей частной собственности истица и ответчика на жилой дом зарегистрировано в 2014 году в Государственном реестре имущественный прав на недвижимое имущество (в соответствии с действующим на тот момент законодательством) (л.д. 16). Как следует из решения ФИО3 Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передано бесплатно в частную собственность из земель, ранее предоставленных ему в постоянное пользование, земельный участок общей площадью 0,15 га, целевое использование – для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21). В судебном заседании установлено, что право собственности на спорный земельный участок у сторон на момент рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом не оформлено.     

В силу статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между ними не сложился порядок пользования жилым домом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выдел 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в точном соответствии с идеальными долями сторон на 1/3 и 2/3 части технически невозможен; раздел технически возможен, с отступлением от идеальной доли и с соблюдением строительных норм и правил.

Экспертом предложено два варианта выдела 1/3 части указанного жилого дома и хозяйственных строений исследуемого домовладения: по первому варианту выдела стоимость помещений жилого дома и хозяйственных построек, которые предлагается выделить 1-му совладельцу на 1/3 часть составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше чем на идеальную часть и составляет 45/100 части; по второму варианту выдела стоимость помещений жилого дома и хозяйственных построек, которые предлагается выделить 1-му совладельцу на 1/3 часть составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше чем на идеальную долю и составляет 33/100 части. Для выдела доли домовладения необходимо проведение работ по переоборудованию жилого дома, указан перечень необходимых переоборудований, а также их согласование в органах местного самоуправления (отдел архитектуры) и соответствующих специализированных организациях (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение).

Суд считает первый вариант раздела спорного жилого дома наиболее приемлемым для сторон, поскольку в дальнейшем позволит им рационально определить порядок пользования земельным участком или провести его раздел в натуре, кроме того представитель истца настаивает на первом варианте раздела, а представитель ответчика не возражает против такого раздела с учетом полного возмещения ответчику стоимости, превышающей идеальную долю.

Второй вариант раздела жилого дома приведет к нерациональному использованию помещений и невозможности раздела жилого дома на два обособленных жилища с отдельными коммуникациями с учетом конфигурации земельного участка, на котором распложено спорное домовладение.

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку на момент рассмотрения данного спора у сторон отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, определение порядка пользования земельным участком не предоставляется возможным, следовательно исковые требования в этой части заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом и проведении фактического раздела домовладения в натуре суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> руб.

При этом исковое требование об устранении препятствий в пользовании домовладением путем передачи ключей от домовладения и организации доступа на земельный участок, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств в его обоснование суду предоставлено не было.

В силу части статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм гражданского процессуального закона истец не представил доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве частной собственности недвижимым имуществом, поэтому в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом иск удовлетворен частично, а при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертиза составляет <данные изъяты> руб. указанные судебные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как его исковые требования в части выдела доли в натуре подлежит удовлетворению, но в связи с тем, что истец обязан выплатить ответчику денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика сумму компенсации за отступление от идеальных долей с учетом возмещения судебных затрат на проведение экспертизы, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании собственностью – удовлетворить частично.

Разделить в натуре жилой дом и хозяйственные строения по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 (на 1/3 часть в праве собственности):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 (на 2/3 части в праве собственности):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить хозяйственные сооружения (ограждения, ворота) и дворовые сети электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения.

Обязать ФИО1 за свой счёт произвести необходимые строительно-ремонтные работы для устройства выделяемой доли в качестве отдельного объекта недвижимости:

– пробить в стене коридора № пристройки литер «а» дверной проём и установить дверной блок, пробить в стене помещения № пристройки литер «а1» дверной проём и установить дверной блок для входя в помещения;

– демонтировать межкомнатный дверной блок и заложить проём между кухней № пристройки литер «а» и помещением № пристройки литер «а1»;

– в кухне № пристройки литер «а» мойку, газовую плиту, двухконтурный газовый котёл отопления;

– возвести уборную;

– возвести выгребную яму.

Обязать ФИО2 за свой счёт произвести необходимые строительно-ремонтные работы для устройства выделяемой доли в качестве отдельного объекта недвижимости:

– пробить в межкомнатной перегородке между жилой комнатой № и жилой комнатой № жилого дома литер «А» дверной проём и установить дверной блок.

Обязать ФИО1 и ФИО2 за свой счёт (в соотношении 1/3 к 2/3 соответственно) произвести необходимые строительно-ремонтные работы для устройства выделяемой доли в качестве отдельного объекта недвижимости:

– демонтировать межкомнатный дверной блок и заложить проём между коридором № и подсобным помещением № пристройки литер «а1»;

– демонтировать межкомнатный дверной блок и заложить проём между жилой комнатой № и жилой комнатой № жилого дома литер «А».

– выделенные доли оборудовать независимыми системами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и отопления.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом (с хозяйственными строениями), расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (относительно определения порядка пользования земельным участком, устранения препятствий в пользовании собственностью) – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости между идеальной долей и стоимостью выделяемого имущества (за вычетом стоимости проведённой экспертизы) в сумме <данные изъяты>.

Решение суда о выделе доли (разделе имущества) в натуре является основанием для регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 на выделенные в натуре доли жилого дома и хозяйственных строений по адресу: <адрес>, в качестве отдельных объектов недвижимости после исполнения решения суда в части производства каждой из сторон указанных в решении суда работ (в том числе общих), а ФИО1 – также после выплаты ФИО2 разницы в стоимости между идеальной долей и стоимостью выделяемого имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                     А.П. Власенко