Определение по делу № 2-387/2012 ~ М-238/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-387/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре Кочерган М.М.

с участием представителя ответчика Микишановой Е.О.,

третьего лиц Бурданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 мая 2012 года гражданское дело по иску Макеева А.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины –... руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя – ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что **.**.** по адресу ... по вине водителя Попова А.Г., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак « №...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «...», государственный регистрационный знак «№...», были причинены технические повреждения.

В соответствии с отчётом «Н.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила с учётом износа ... руб., без учёта износа – ... руб.

За услуги «Н.» он уплатил денежные средства в размере ... руб.

Поскольку автогражданская ответственность Попова А.Г. была застрахована в СОАО «ВСК», указанная страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Считает, что ущерб в размере ... руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером возмещения с учётом расходов по оценке, подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, третье лицо Попов А.Г., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Микишанова Е.О. просила оставить заявление без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца, третье лицо Бурданов А.В. поддержал заявление ответчика.

В предыдущее судебное заседание **.**.** истец также не явился, будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебное заседание также не явился.

То есть имеет место вторичная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявление Макеева А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Макеева А.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Макееву А.В., что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Судья В.М. Соболев