Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2015 ~ М-150/2015 от 05.03.2015

       Дело № 2-205/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года                                                                       город Костомукша

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

с участием истца Корнилов А.Л., представителя ответчика П.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилов А.Л. к Макарова Ж.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил

Корнилов А.Л. обратился в суд с иском к Макарова Ж.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру в качестве члена семьи вселена Макарова Ж.В. и зарегистрирована по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами испортились, Макарова Ж.В. выехала из квартиры, вывезла все принадлежащие ей вещи и с этого времени в квартире не проживает, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Регистрация ответчицы в жилом помещении нарушает права истца, как собственника, на распоряжение имуществом. Корнилов А.Л. просит признать Макарова Ж.В. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Корнилов А.Л. увеличил исковые требования, просит признать прекратившей право пользования также несовершеннолетнюю дочь ответчицы Макарова Я.В..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орган опеки и попечительства Администрации Костомукшского городского округа.

В судебном заседании истец Корнилов А.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Поскольку место жительства ответчицы неизвестно, суд рассматривает дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Определением суда, вынесенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчицы назначен адвокат П.О.В.

Представитель ответчицы П.О.В. иск не признал, полагает, что оснований для признания ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка прекратившими право пользования жилым помещением, не имеется.

Третье лицо - Отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> оставляет требование о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением на усмотрение суда.

Третье лицо - Орган опеки и попечительства Администрации Костомукшского городского округа полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Корнилов О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности истца, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 22.01.2010, копией договора купли-продажи квартиры от 27.05.2002.

Из объяснений истца следует, что ответчица Макарова Ж.В. и ее несовершеннолетняя дочь Макарова Я.В. зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем истцу, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.1995 N 3-П, следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в редакции от 16.04.2013).

Судом установлено, что с момента регистрации ответчица и ее несовершеннолетняя дочь фактически в жилом помещении, принадлежащем истцу, не проживали, Макарова Ж.В. не оплачивала жилищно-коммунальные расходы, ее вещей, а также вещей несовершеннолетней Макарова Я.В. в квартире не имеется, добровольно с регистрационного учета не снимается, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, выпиской из лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, показаниями свидетеля Корнилов О.В., которая пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что Макарова Ж.В. приходится ей сестрой, зарегистрирована Макарова Ж.В. и ее дочь в квартире были по просьбе Макарова Ж.В.,, однако не вселялись в жилое помещение и никогда в нем не проживали, Макарова Ж.В. проживала в съемной квартире, перед отъездом из города попросила на некоторое время взять на сохранение ее вещи. Через некоторое время Макарова Ж.В. вышла замуж и уехала жить в Финляндию

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчица Макарова Ж.В. и ее несовершеннолетняя дочь Макарова Я.В. не нуждаются в данном жилом помещении, поскольку добровольно не проживали в указанной квартире, фактически не являлись членами семьи собственника жилого помещения, не вели с ним совместно хозяйство, Макарова Ж.В. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, согласно данным, представленным МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением математики» от 14.04.2015, несовершеннолетняя Макарова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила в школу 01.09.2009, выбыла из школы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что в совокупности свидетельствует о том, что выезд Макарова Ж.В. и ее несовершеннолетней дочери Макарова Я.В. не носит временный характер, регистрация их в квартире нарушает права собственника квартиры, истца по настоящему делу, и он вправе требовать устранения нарушений, в том числе прекращения права пользования указанной квартирой ответчицей и ее несовершеннолетней дочерью.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить.

         Признать Макарова Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Карельской АССР, и несовершеннолетнюю Макарова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Карелия, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

      Судья                                                                                   Софронова И.А.