Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22548/2018 от 28.05.2018

Судья Круглов Н.А. Дело № 33 – 22548/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Трушковой Дианы Владимировны к Соболь Наталии Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации;

по апелляционной жалобе Соболь Наталии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушкова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соболь Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила суд признать сведения, содержащиеся в статье «Рост коррупции в Краснодарском крае и незаконное увольнение госслужащей» распространенные путем размещения на сайте www.change.org автор Соболь Наталия Владимировна относительно Трушковой Дианы Владимировны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушковой Д.В.; обязать Соболь Н.В. удалить статью «Рост коррупции в Краснодарском крае и незаконное увольнение госслужащей», размещенную на сайте mvw.change.org: обязать Соболь Н.В. опубликовать на сайте www.change.org опровержение сведений указанных в статье «Рост коррупции в Краснодарском крае и незаконное увольнение госслужащей»; взыскать с Соболь Н.В. в счет возмещения причиненного морального вреда <...> рублей и судебных расходы в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что Соболь Н.В. замещала должности государственной гражданской службы Краснодарского края в госжилинспекции края главного специалиста-эксперта отдела инспекционной контроля, главного специалиста-эксперта отдела инспекционной и лицензионной деятельности, главного специалиста-эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля в период с 26.11.2007 по 22.09.2017.

На основании приказа истца от 22.09.2017 № 243/л ответчик уволен с государственной гражданской службы Краснодарского края в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Правомерность действий истца по увольнению ответчика, а также сам приказ от 22.09.2017 <...>/л об увольнении ответчика признан правомерными Центральным районным судом города Сочи (решение от 2.11.2017 по делу <...>), а также Краснодарским краевым судом (апелляционное определение от 06.02.2018г.).

Однако ответчик накануне судебного заседания в Краснодарском краевом суде разместила в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт www.change.or g) информацию, подрывающую деловую репутацию истца, а также ущемляющую честь и достоинство истца.

Ответчик Соболь Н.В. и её представитель исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 апреля 2018 года иск удовлетворен частично.

Признаны сведения, содержащиеся в статье «Рост коррупции в Краснодарском крае и незаконное увольнение госслужащей» распространенные путем размещения на сайте www.change.org автор Соболь Наталия Владимировна относительно Трушковой Дианы Владимировны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушковой Д.В.

Обязана Соболь Н.В. удалить статью «Рост коррупции в Краснодарском крае и незаконное увольнение госслужащей», размещенную на сайте mvw.change.org и опубликовать на сайте www.change.org опровержение сведений указанных в данной статье.

Взысканы с Соболь Н.В. в пользу Трушковой Д.В. в счет возмещения причиненного морального вреда <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Соболь Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соболь Н.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Представитель Трушковой Д.В. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в сети интернет на сайте www.change.org опубликована статья под заголовком «Рост коррупции в Краснодарском крае и незаконное увольнение госслужащей» о деятельности истца на должности руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Указанная статья в сети Интернет доступна по ссылке: www.change.org.

Сайт www.change.org является электронной формой (онлайн-платформой) для размещения, продвижения гражданами и различными организациями своих петиций, инициатив.

В публикации содержатся утверждения о нарушениях, должностных преступлениях, совершенных в процессе управления жилищной инспекцией Краснодарского края, её руководителем Трушковой Д.В.

В частности, истец заявил о недостоверности и порочащем характере следующих фрагментов статьи под заголовком «Рост коррупции в Краснодарском крае и незаконное увольнение госслужащей»:

«...назначенцы Губернатора Краснодарского края Трушкова Д.В. и < Ф.И.О. >7 оклеветали меня...»,

«...и в случае незаконных действий представителя администрации Краснодарского края, поддерживающего просто криминальные действия руководителя госжилинспекции края Трушковой Д.В. буду считать администрацию Краснодарского края соучастниками преступлений...»,

«... Руководитель госжилинспекции края Трушкова Д.В. совершила ряд должностных преступлений...»,

«... а Трушкова одной незаконной записью перечеркнула мне всю жизнь...»,

«...я мешала заниматься Трушковой противоправной деятельностью и крышевать недобросовестные управляющие организации...».

Факт публикации в судебном заседании ответчиком Соболь Н.В. не оспаривался.

Более того, ответчик в судебном заседании первой инстанции настаивала на своих высказываниях в публикации.

Между тем, вступивших в законную силу судебных актов, который установил факт злоупотребления истцом служебным положением, должностными полномочиями, стороной ответчика представлено не было.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд в соответствии со ст. 152 ГК РФ установил совокупность обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении данной категории дела, то есть факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом перечисленных критериев суд правомерно компенсировал моральный вред, определив его размер в 15000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов при документальном подтверждении не противоречит положению ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания составлен не полно и не отражает ход судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 04 апреля 2018 года Соболь Н.В. принесены не были.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: