Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2015 ~ М-545/2015 от 06.03.2015

дело № 2-835/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кулаева Г.Г. к Городянскому Д.В. о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулаев Г.Г. обратился в суд с иском к Городянскому Д.В. о взыскании суммы долга

В своем заявлении он указал, что 22.05.2014г. он перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа по платежным поручениям №3396 и №3397, на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. В основании платежа указано «Оплата по договору процентного займа №12/05 от12.05.2015г.» Однако фактически договор между ним и Городянским Д.В. не заключался. По устной договорённости он предоставил денежные средства в долг Городянскому при условии их возврата по требованию. 23.01.2015г. он направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга в срок до 24.02.2015г. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. Просит взыскать с Городянского Д.В. сумму долга в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ИП Кулаева Г.Г. по доверенности Барыбина О А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. При этом также пояснила, что договор между истцом и ответчиком был только устным и основание платежа в платежных поручениях №3396 и 3397, а именно реквизиты договора, т.е. его номер и дата были вписаны бухгалтером Кулаева при оформлении платежного поручения, вымышлено.

Ответчик Городянский Д.В. и его представитель адвокат Хабарова М.Ф. исковые требования не признали и пояснили, что между Городянским и ИП Кулаевым договоры займа №12/05 и 12/05/14 от 12.05.2014г. действительно имели место, но по этим договорам Городянский выступал займодавцем, а Кулаев - заёмщиком. Кулаеву деньги были необходимы для бизнеса. Срок возврата долга по договорам не оговаривался. А 22.05.2014г. платежными поручениями №3396 и 3397 Кулаев вернул ему долг.

Выслушав, представителей, ответчика, проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Согласно ч. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз.1 ч. 1 и ч.2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании было установлено, что 22 мая 2014г. ИП Кулаев Г.Г. перечислил через Промсвязьбанк двумя платежными поручениями №3396 и 3397 Городянскому Д.В. денежные средства на общую сумму 295000руб. В основание платежа в платежных поручениях ИП Кулаев Г.Г. указал: «Оплата по договору процентного займа №12/05 от12.05.2015г.» и «Оплата по договору процентного займа №12/05/14 от12.05.2015г.».

Однако, как указано в исковом заявлении, так и подтверждено представителем Кулаева Г.Г. в суде, фактически никакого письменного договора между сторонами не оформлялось, со слов истца договоренность о долге была устной.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

При этом статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, вышеприведенные номы закона указывают на то, что договор займа между истцом и ответчиком должен иметь обязательную письменную форму.

Вместе с тем истом не представлено ни письменного договора займа, ни иного документа, подтверждающего его наличие.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, должен быть установлен судом только на основании письменных доказательств, подтверждающих данный факт.

Предоставленные суду платежные поручения, по мнению истца подтверждающие наличие договора займа, по которому Кулаев Г.Г. выступает в качестве займодавца, по сути таковыми не являются, поскольку объективно и достоверно не могут подтвердить факт наличия такого договора. Само по себе перечисление денежных средств от одного лица к другому может свидетельствовать о различных основаниях их передачи: предоставление денег в долг, или их возврат, платеж за что-либо или безвозмездную передачу денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что суду не было представлено доказательств бесспорно подтверждающих наличие обязательства Городянского перед ИП Кулаевым о возврате ему долга.

Вместе с тем ответчиком было указано на наличие между ним и Кулаевым противоположного договора займа, по которому именно он выступал займодавцем, а платежными поручениями от 22.05.2014г. ИП Кулаев Г.Г. возвращал ему данный долг.

Данный довод ответчика не был опровергнут истцом.

Таким образом, исковые требования ИП Кулаева Г.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░