Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2017 ~ М-1762/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-2864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Конева В.А.,

«05» октября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллиной Эсмиры Шрибзяновны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина Э.Ш. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 291 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, убытков по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по ксерокопированию документов в размере 4000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 106,24 руб.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск её гражданской ответственности был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. "."..г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытка. Страховщик не признал ДТП страховым случаем и не произвел страховую выплату. Обратилась в ООО «<...>» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства; согласно экспертному заключению ООО «<...>» №... от "."..г. затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляют 291 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Эту сумму ущерба, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, штраф, расходы на оплату услуг представителя, по ксерокопированию документов, по нотариальному удостоверению доверенности в указанных выше суммах просит взыскать с ответчика. Считает также, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя Конева В.А., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Конев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ципич Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец является собственником автомобиля Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №... от "."..г., актом приемки-передачи автомобиля от "."..г.

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля Volvo №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Ципич Д.В., и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №....

ДТП произошло по вине водителя Ципич Д.В., нарушившего п. <...> ПДД РФ. Постановлением от "."..г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, по которому ему назначено административное наказание в виде <...>

Указанное подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Ципич Д.В.

Нарушение Ципич Д.В. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено.

Из справки о ДТП от "."..г. усматривается, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии <...> №... от "."..г., со сроком страхования с "."..г. по "."..г.

"."..г. страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» получил заявление потерпевшей Насибуллиной Э.Ш. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, со всеми необходимыми для выплаты документами, предусмотренными Правилами об ОСАГО. Также к заявлению были приложены банковские реквизиты представителя ФИО1 для перечисления страховой выплаты, что не противоречило полномочиям предоставленным ему истцом на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Рассмотрев заявление истца и осмотрев его транспортное средство, что усматривается из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО « <...>», страховщик признав данное ДТП страховым случаем, и, в соответствии с отчетом ООО « <...>» от "."..г. "."..г. перечислил на представленные представителем истца ФИО1 страховое возмещение в размере 140 555 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от "."..г..

Однако, как ранее указывала представитель ответчика в судебном заседании, вышеуказанная сумма страхового возмещения не была получена представителем истца, представителю истца ФИО1 письмом от "."..г. было предложено представить действующие реквизиты.

Неполучение вышеназванной суммы страхового возмещения не отрицалось и представителем истца в судебном заседании.

В качестве доказательства размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «<...>» №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 291 000 руб.

Это заключение вместе с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, "."..г. было направлено в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, копией самой претензии, квитанцией об оплате почтового отправления.

Письмом от "."..г. за исх. №... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по основанию требованиях, изложенных в претензии, сославшись на то, что представленное истцом экспертное заключение ООО «<...>» №... от "."..г. не соответствует Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-п, а также справочникам РСА.

С целью урегулирования спора о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером истребуемой истцом суммы страхового возмещения, проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертное бюро «<...>».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 264 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «<...>» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расчет стоимости определён на основе справочников РСА, что отражено в перечне использованной для составления заключения нормативной и справочной литературы. Эксперт ООО «Экспертное бюро «<...>» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Заключение сторонами не оспорено.

В связи с указанным суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «<...>» №... от "."..г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа.

Таким образом, поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения по делу отсутствуют, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в размере 264 200 руб.

Представление же представителем истца страховщику неполные ( недействующие) банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, по мнению суда, не может являться основанием к отказу истцу в удовлетворения требования о страховом возмещении, а может лишь в силу положений Закона РФ «Об ОСАГО» являться основанием к отказу истцу в требовании о взыскании со страховщика неустоек, штрафа, компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств виновных действий со стороны потерпевшего суд не усматривает, поскольку доказательств направления в адрес потерпевшего уведомления о необходимости представления реквизитов для перечисления страховой выплаты ответчиком не представлено и истец не имела возможности исполнить требования страховщика.

В силу указанной правовой нормы, поскольку взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере составляет 132 100 руб. (50 % от суммы 264 200 руб.).

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «<...>» в сумме 20 000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в ООО «<...>» составили 20 000 руб., подтверждаются актом от "."..г. №... сдачи-приемки услуг по договору №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на указанную сумму.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку расходы по оценке ущерба в ООО «<...>» при проведении независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления её права, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба её имуществу, - указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению истцу страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оценке ущерба в сумме 20 000 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., по копированию документов 4000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1000 руб., почтовые расходы 106,24 руб.

Судебные расходы истца подтверждены документально:

- на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. – соглашением об оказании юридических услуг от "."..г., распиской представителя истца от "."..г. о получении от истца денежного вознаграждения по соглашению в сумме 30 000 руб.;

- по копированию документов в сумме 4000 руб. – квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на указанную сумму;

- по нотариальному удостоверению доверенности 1000 руб. – доверенностью №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей, в которой указано, что за её удостоверение истцом нотариусу оплачено по тарифу 1000 руб.;

- почтовые расходы 106,24 руб. (направление ответчику почтой претензии) – кассовым чеком от "."..г. на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 7000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов (1-ой копий экспертного заключения ООО «<...>») (4000 руб.) суд также считает не отвечающим требованиям разумности и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 125 руб., из расчета 5 руб. за 1 лист (5 руб. х 25 листов х 1 копию), согласно среднерыночным ценам за ксерокопирование по <адрес>.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г. выданной истцом на имя представителей не имеется указаний на участие представителей именно по настоящему делу, - понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение этой доверенности в сумме 1000 руб., в силу указанных разъяснений, судебными издержками не признаются, и, следовательно, возмещению не подлежат.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 106,24 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., по копированию документов 125 руб., почтовые расходы 106,24 руб., в остальной части данных требований отказывает.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6142 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «Экспертное бюро «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Экспертное бюро «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «Экспертное бюро «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «Экспертное бюро «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (90,79 %) – в сумме 19 973,8 руб., и с истца Насибуллиной Э.Ш. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (9,21 %) - в сумме 2026,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Насибуллиной Эсмиры Шарибзяновны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насибуллиной Эсмиры Шарибзяновны страховое возмещение в размере 264 200 рублей, штраф в размере 132 100 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по копированию документов в размере 125 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6142 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное бюро «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 973 рубля 80 копеек.

Взыскать с Насибуллиной Эсмиры Шарибзяновны в пользу ООО «Экспертное бюро «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2026 рублей 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:     подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:     подпись                И.Н. Попова