Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2013 (2-6793/2012;) ~ М-6231/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-255/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустова А.К. к ДПК «ответчик» о признании незаконным отключение подачи электроэнергии, восстановлении электроэнергии, выделении мощности и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шустов А.К. обратился в суд с иском к Дачно-потребительскому кооперативу «ответчик», с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия ДПК «ответчик» в части лишения истца права пользования электросетями и прекращении подачи электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок АДРЕС восстановить электроснабжение на участке АДРЕС обязать ДПК «ответчик» не чинить истцу препятствий в пользовании электрохозяйственной инфраструктурой в ДПК «ответчик»; выделить мощность электроэнергии на земельный участок истца в размере 13,8КВт, определить его долю электросетевого хозяйства инфраструктуры в ДПК «ответчик» в размере №, за исключением АСКУЭ; обязать председателя правления ДПК составить и подписать Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ДПК «ответчик»; обязать председателя ДПК подписать Акт технологического присоединения электропринимающего устройства участка № к электрическим сетям в ДПК «ответчик» с указанием точки присоединения; обязать председателя ДПК «ответчик» составить и подписать с истцом соглашение о перераспределении присоединенной мощности при опосредованном присоединении участка № к электрическим сетям в ДПК «ответчик» с указанием мощности эл.энергии, выделенной на энергопринимающие устройства участка № с учетом коэффициента одновременности, от общей мощности эл.энергии, выделенной ДПК «ответчик»; взыскать с ДПК «ответчик» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и материальный ущерб в размере 36173 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб.; признать недействительным решение общего собрания членов ДПК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ в части введения режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении истца как потребителя и собственника земельного участка №.

Истец: Шустов А.К. и его представители в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснили, что ответчиком незаконно произведено отключение электроэнергии. Также являются незаконными решение общего собрания членов ДПК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ в части введения режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении Шустова А.К. и отказе в определении доли электросетевого хозяйства инфраструктуры в ДПК «ответчик» и выделении мощности.

Ответчик: председатель и представитель ДПК «ответчик» в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что Шустов А.К. являлся задолжником по оплате взносов. Пунктами 117 и 118 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах г.» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 установлено, что ограничение предоставления коммунальной услуги производится в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за неё. Таким образом, введение режима ограничение подачи электроэнергии произведено в отношении неплательщика Шустова А.К. в полном соответствии с действующим законодательством и с соблюдением установленной процедуры исполнения. Пунктом 7.5 Устава ДПК «ответчик» установлено, что исключенный из членов кооператива обязан заключить с Кооперативом договор в письменной форме на пользование за плату объектами инфраструктуры Кооператива. При отказе от заключения договора, на основании решения правления либо общего собрания Кооператива гражданин лишается права пользования объектами инфраструктуры Кооператива. Решениями общих собраний членов ДПК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты взносов для лиц, не являющихся членами кооператива, определен перечень объектов инфраструктуры в ДПК «ответчик», и перечень услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. Так как договор о пользовании электрическими сетями не заключен, то было произведено отключение электричества на основании решения общего собрания. Имущество, приобретенное Шустовым А.К. для обеспечения автономного энергоснабжения, приобретено им добровольно, и находится в его собственности, в пользу ДПК «ответчик» не отчуждалось и поэтому кооператив не обязан оплачивать его покупки. Так как энергосистема ДПК «ответчик» является общим имуществом, из которой не может быть выделена какая-либо её часть (доля), Шустовым А.К. не представлено суду документов подтверждающих внесение им оплаты на создание инфраструктуры кооператива, то требования о выделении доли необоснованны. Причем Шустов А.К. исключен из членов ДПК «ответчик» и утратил право на совместную собственность членов кооператива. Решением общего собрания членов ДПК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о выделении мощности на одного потребителя (участок с домом) в ДПК «ответчик», в связи с чем, требование Шустова А.К. о выделении большей мощности необоснованны. Моральный вред Шустову А.К. не причинялся, в связи с чем, заявленные требования необоснованны.

Третье лицо: представитель КИЗ «3-е лицо» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предыдущих заседаниях в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Шустов А.К. является собственником земельного участка АДРЕС и членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.К. являлся потребителем электроэнергии, как член ДСК (ДПК) «ответчик» в рамках договора ДСК (ДПК) «ответчик» с электроснабжающей организацией.

С ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания кооператива истец исключен из членов ДПК «ответчик» и ведет дачное хозяйство индивидуально.

Решением общего собрания членов ДПК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии за неоплату на участке №, принадлежащем Шустову А.К.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от председателя ДПК (ДСК) «ответчик» ФИО о том, что вводится режим полного ограничения потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ на дачный участок Шустова А.К. была прекращена подача электроэнергии, при помощи системы дистанционного управления (АСКУЭ).

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что существенным обстоятельством по делу является участие Шустова А.К. в создании общего имущества кооператива до его исключения из членов ДПК и возникновение взаимных отношений по пользованию общему имуществу после исключения Шустова А.К. из членов кооператива.

Заявленные требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ в части введения режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении Шустова А.К. суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры о предотвращении или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в данном случае не допускается, так как такие отношения в соответствии с положениями гражданского законодательства возможны лишь, когда абонентом является юридическое лицо.

В силу п.2 ст.546 ГК РФ решение о прекращении или ограничении подачи энергии может быть принято организацией, обеспечивающей энергоснабжение.

Согласно ст. 21 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания.

Решением общего собрания членов ДПК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ введен режим полного ограничения потребления электрической энергии в отношении Шустова А.К., однако, решение данных вопросов законом отнесено к компетенции энергоснабжающей организации, а не кооператива.

Из представленных доказательств следует, что Решением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ с Шустова А.К. взыскано в пользу ДПК «ответчик» задолженность по оплате взносов в размере 22 000 руб. При таких обстоятельствах следует, что ДПК «ответчик» реализовано требование к Шустову А.К. об уплате необходимых взносов и оснований для внесудебного порядка защиты нарушенного права не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение в части полного ограничения потребления электрической энергии в отношении Шустова А.К. подлежит отмене в судебном порядке, а действия являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования о понуждении ДПК «ответчик» восстановить электроснабжение на участке АДРЕС, и не чинить Шустову А.К. препятствий в пользовании электрохозяйственной инфраструктурой в ДПК «ответчик».

Признавая незаконными действия ДПК «ответчик» по отключению земельного участка Шустова А.К. от электрических сетей суд учитывает, что данными действиям причинен ущерб пользователю, которой был вынужден обеспечивать себя электрической электроэнергией за счет собственных средств.

Из представленных доказательств следует, что Шустовым А.К. произведены расходы на приобретение генератора (электростанция бензиновая однофазная .....) на сумму 12000 рублей; выполнение электротехнических работ для подключения генератора на сумму 2000 рублей; приобретение материалов для выполнения электротехнических работ для подключения генератора на сумму 5800 рублей; приобретение масла для генератора на сумму 1200 рублей; приобретение бензина для работы генератора на сумму 15 173 руб., всего на сумму 36173 руб.

Поскольку данные расходы произведены Шустовым А.К. по причине отключения электричества, суд считает необходимым удовлетворить требования и взыскать с ДПК «ответчик» в пользу Шустова А.К. денежные средства в размере 36173 руб.

Рассматривая требования истца об определении доли в общем имуществе кооператива, суд исходит из следующих обстоятельств.

Дачно-потребительский кооператив «ответчик» (ранее ДСК) создан в ДД.ММ.ГГГГ и расположен в районе АДРЕС, имеет в своем составе 14 владельцев земельных участков. Кооператив имеет энергосистему в которую входят: трансформаторная подстанция (№), восемь светильников, столбы бетонные с электропроводами -11 шт., подземный кабель длиной 214 метров напряжением 6000 вольт, № часть общекооперативной ....., что подтверждается бухгалтерской справкой о наличии основных средств на балансе кооператива.

Между ОАО «наименование1» и Дачно-потребительским кооперативом «ответчик» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов ДПК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень объектов инфраструктуры кооператива, определен порядок их оплаты и постановлено о переходе на автоматизированный учет электроэнергии (систему АСКУЭ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Установка системы АСКУЭ подтверждается представленными договорами с ДПК «ответчик».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Нормой, предусмотренной п. 1 ст. 422 ГК РФ, установлено обязательное требование о соответствии условий договора нормам закона или иным обязательным для сторон правилам, действующим на момент заключения договора.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ при недостижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона, заключение договора обязательно данный спор передается на рассмотрение в суд.

В судебном заседании установлено, что Шустов А.К. является пользователем электрических сетей электропринимающего устройства участка №.

Так как эксплуатация электропринимающего устройства предусматривает необходимость разграничения балансовой принадлежности электросетей, эксплуатационной ответственности сторон между Шустовым А.К. и ДПК «ответчик», суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению. Также суд считает необходимым обязать председателя ДПК «ответчик» составить и подписать Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, эксплуатационной ответственности сторон между Шустовым А.К. и ДПК «ответчик»; обязать председателя ДПК «ответчик» составить и подписать Акт технологического присоединения электропринимающего устройства участка № к электрическим сетям в ДПК «ответчик» с указанием точки присоединения; обязать председателя ДПК «ответчик» составить и подписать с Шустовым А.К. соглашение о перераспределении присоединенной мощности при опосредованном присоединении участка № к электрическим сетям в ДПК «ответчик» с указанием мощности эл.энергии, выделенной на энергопринимающие устройства участка № с учетом коэффициента одновременности, от общей мощности эл.энергии, выделенной ДПК «ответчик».

Проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства инженерно – технологической экспертизой в АНО «наименование2» установлено, что на принадлежащий Шустову А.К. земельный участок АДРЕС приходится мощность электроэнергии в размере 13,8КВт, его доля участия в электросетевом хозяйстве инфраструктуры в ДПК «ответчик» составляет № за исключением АСКУЭ.

Суд с учетом представленных доказательств по делу, подтверждающихся результатами экспертного исследования, считает данные доказательства надлежащими, так как исследования проведены специалистами, имеющими специальные познания.

Так как Шустов А.К. принимал участие в создании общего имущества, суд считает обоснованными требования о выделении Шустову А.К. мощности электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок АДРЕС в размере 13,8КВт и определении доли электросетевого хозяйства инфраструктуры в ДПК «ответчик» в размере № за исключением АСКУЭ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлены, в связи с чем, суд находит требования о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шустова А.К., за исключением требований о компенсации морального вреда, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов усматривается, что Шустовым А.К. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ДПК «ответчик» в части лишения Шустова А.К. права пользования электросетями и прекращении подачи электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок АДРЕС

Обязать ДПК «ответчик» восстановить электроснабжение на участке АДРЕС, и не чинить Шустову А.К. препятствий в пользовании электрохозяйственной инфраструктурой в ДПК «ответчик».

Выделить Шустову А.К. мощность электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок АДРЕС в размере 13,8КВт и определить долю электросетевого хозяйства инфраструктуры в ДПК «ответчик» в размере № за исключением АСКУЭ.

Обязать председателя ДПК «ответчик» составить и подписать Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, эксплуатационной ответственности сторон между Шустовым А.К. и ДПК «ответчик».

Обязать председателя ДПК «ответчик» составить и подписать Акт технологического присоединения электропринимающего устройства участка № к электрическим сетям в ДПК «ответчик» с указанием точки присоединения;

Обязать председателя ДПК «ответчик» составить и подписать с Шустовым А.К. соглашение о перераспределении присоединенной мощности при опосредованном присоединении участка № к электрическим сетям в ДПК «ответчик» с указанием мощности эл.энергии, выделенной на энергопринимающие устройства участка № с учетом коэффициента одновременности, от общей мощности эл.энергии, выделенной ДПК «ответчик».

Признать недействительным решение общего собрания членов ДПК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ в части введения режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении Шустова А.К..

Взыскать с ДПК «ответчик» в пользу Шустова А.К. денежные средства в размере 36173 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., а всего взыскать 138173 руб.

В удовлетворении исковых требований Шустова А.К. к ДПК «ответчик» о компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Н.В.Галкина