Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2015 ~ М-378/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1280/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сидоровой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сидоровой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской кредитной карты № ** в размере 65532 руб. 50 коп, убытков в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по заявлению должника, в размере 1077 руб. 85 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2165 руб. 97 коп,

В обоснование иска указано, что **.***.2013 года Сидорова Т.Ю. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение банковской кредитной карты. На основании данного заявления банк выдал ей кредитную карту № ** с кредитным лимитом 50000 рублей на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.

Сумма предоставленных ответчику средств составила 49921 руб. 40 коп.

Сидорова Т.Ю., будучи ознакомленной с условиями и тарифами Банка, обязалась их выполнять, однако с **.***.2013 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на **.***.2014 года в размере 65532 руб. 50 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 49921 руб. 40 коп, просроченные проценты в размере 9226 руб. 60 коп, неустойка в размере 6384 руб. 50 коп.

Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита Сидорова Т.Ю. не исполнила, ОАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании возражений должника, а также понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидорова Т.Ю. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Сидорова Т.Ю. о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца, отраженного в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 845, 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что **.***.2013 года Сидорова Т.Ю., будучи ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карты, обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ей кредитной карты (6-7).

На основании указанного заявления в этот же день Сидоровой Т.Ю. была выдана кредитная карта № ** (номер счета карты ***) М.с кредитным лимитом 50000 рублей по процентной ставке 19% годовых, сроком на 12 месяцев и льготным периодом 50 дней (л.д. 8, 9).

Суд полагает, что тем самым между сторонами заключен договор о предоставлении банковской кредитной карты, имеющий признаки, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

При разрешении спора суд учитывает, что Сидорова Т.Ю. выданную ей кредитную карту приняла, активировала и совершала по ней расходные операции, что подтверждается сведениями об установке ПИН-кода (л.д. 10), выпиской по счету (л.д. 14-17), следовательно, согласилась с условиями, на которых указанная карта была предоставлена и обязалась их неукоснительно исполнять.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России" (далее Условия), Условия в совокупности с Условиями и тарифами ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (л.д. 19-25).

Согласно пункту 3.3 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (ссудному счету) держателя (пункт 3.2).

В силу пункта 3.4, в случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение Кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. п. 3.5, 3.6 Условий).

В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, подпадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям на сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (п.3.8 Условий).

В силу п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.10 Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Согласно п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всем суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного долга в полном объеме.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ОАО «Сбербанк России» ежемесячно, в соответствии с Условиями, представляло ответчику отчет по счету кредитной карты, в котором содержалась информация о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информация обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период, однако Сидорова Т.Ю. условия предоставления кредита с **.***.2013 года нарушает, так как платежи ею вносились в размере, недостаточном для погашения обязательного платежа, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на **.***.2014 года составил 65532 руб. 50 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 49921 руб. 40 коп, просроченные проценты в размере 9226 руб. 60 коп, неустойка в размере 6384 руб. 50 коп.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита.

Данные обстоятельства в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.5 Условий позволяют кредитору требовать досрочного взыскания суммы задолженности по предоставленному кредиту, в том числе процентов и неустойки.

ОАО «Сбербанк России» **.***.2014 года направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26), которое до настоящего времени Сидоровой Т.Ю. не исполнено, так как задолженность ею не погашена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в указанном размере.

Имеющийся в материалах дела расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, поэтому не доверять данному расчету у суда не имеется оснований.

Ходатайств об уменьшении начисленной неустойки от ответчика не поступало, поэтому размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 65532 руб. 50 коп.

При разрешении требования о взыскании расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской карты, суд учитывает, что по смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы ОАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 85 коп. по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные расходы истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» судом удовлетворены, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с Сидоровой Т.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Сидоровой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской кредитной карты удовлетворить в части.

Взыскать с Сидоровой Т.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении банковской кредитной карты № ** в размере 65532 руб. 50 коп и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 руб. 97 коп, а всего 67698 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.

Судья С.М. Тесёлкина