Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2021 (2-7153/2020;) ~ М-6554/2020 от 26.11.2020

УИД 66RS0004-01-2021-001361-54

Дело № 2-916/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сметаниной А.С.,

с участием истца Першиной Ю.И., представителя ответчика Бачинина Д.В. Михайловой Е.В., представителя ответчика Потапова О.В. Лучининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Юлии Ильиничны к Бачинину Дмитрию Владимировичу, Потапову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Бачинину Д.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере № с последующим расчетом на день вынесения решения суда, государственной пошлины в размере №, почтовых расходов, юридических услуг в размере № по тем основаниям, что на основании публичных торгов. Проведенных ТУ Росимущества в <адрес> истец по договору реализации арестованного имущества на торгах № от <//> приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Екатеринбург. <адрес>. В указанной квартире проживает ответчик и его семья. <//> истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием освободить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и произвести снятие с регистрационного учета по указанному адресу. <//> в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием заключить договор аренды занимаемой квартиры. За телеграммой ответчик не явился. <//> направлено заказное письмо с уведомлением с аналогичным требованием. В связи с тем, что ответчик продолжает проживать в указанной квартире. На основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <//> по <//> в размере № (№ в месяц).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потапов О.В.

Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Потапов О.В. не имел право на заключение договоров аренды квартиры, поскольку судебным приставом исполнителем наложен арест на данное жилое помещение, в силу чего договор аренды, заключенный между Бачининым Д.В. и Потаповым О.В. является недействительным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании Бачинин Д.В. с требованиями истца не согласился, пояснил, что между ним и Потаповым О.В. был заключен договор аренды жилого помещения по адреу: г. Екатеринбург <адрес>, оплата по которому, в том числе за период заявленный истцом. Произведена Потапову О.В. в полном объеме.

В виду отсутствия информации о месте жительства ответчиков судом назначены представителями ответчиков адвокаты Адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов.

Представитель ответчика Бачинина Д.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что Бачинин Д.В. проживал в квартире истца на основании договора аренды, заключенного с Потаповым О.В., который на момент заключения договора аренды являлся собственником квартиры. Наложение ареста на жилое помещение не ограничивает собственника в заключении договоров аренды. Поскольку по договору аренды оплата за аренду квартиры, в том числе за спорный период, получена Потаповым О.В., полагает, что требования истца к ответчику Бачинину Д.В. не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Потапова О.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Указав, что не может утверждать о том, что договор аренды между Потаповым О.В. и Бачининым Д.В. был заключен и Потаповым О.В. получена оплата по данному договору. Указала, что истцом доказательств проживания Бачинина Д.В. по данному адресу не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчиков в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что <//> истец приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <//>. В период с <//> по <//> по указанному адресу был зарегистрирован Бачинин Д.В. Жилое помещение Бачинину Д.В. предоставлено по договору аренды от <//>. Потаповым О.В., который на момент заключения договора аренды являлся собственником данного жилого помещения.

Доводы стороны истца о том, что договор аренды от <//>, заключенный между Бачининым Д.В. и Потаповым О.В. является недействительным, поскольку заключен в период наложения ареста на указанную квартиру суд находит не состоятельными в ситлу следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> обращен взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Потапову О.В. путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В рамках исполнительного производства по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем <//> наложен арест на указанную квартиру.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Наличие выявленного обременения не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, законом установлена презумпция оспоримости сделок, за исключением специального указания закона об ином, в том числе о ничтожности незаконной сделки или иных ее последствиях.

В силу положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. То есть совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, не влечет ее ничтожности, а влечет лишь последствия, предусмотренные частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК Российской Федерации).

Поскольку в силу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заключение договора аренды объекта недвижимости при наличии судебного запрета на распоряжение им влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, довод истца о том, что договор аренды от <//> является недействительным не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 617 Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из договора аренды от <//>, заключенного между Потаповым О.В. и Бачининым Д.В., Потаповым О.В. получена арендная плата за весь срок аренды начиная с <//> по <//> в размере №.

Учитывая вышеизложенные положения закона, с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – <//> у истца возникло право получения арендных платежей за пользование указанным жилым помещением, при этом арендная плата полученная Потаповым О.В. за период с <//> по <//> является неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, путем взыскания неосновательного обогащения за период с <//> (заявленный истцом период) по <//> в размере № (№/364 дня * 308 дней) с Потапова О.В., при этом признает Бачинина Д.В. ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения на день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств проживанию в квартире истца Бачинина Д.В. на момент принятия настоящего решения истцом не представлено, с <//> Бачинин Д.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Потапова О.В. в пользу истца в сумме №.

Также с ответчика Потапова О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправки телеграммы не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с подачей настоящего иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, участие представителя в судебных заседаниях. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд признает разумными расходами по оплате услуг представителя в размере №, которые подлежат взысканию с ответчика Потапова О.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований (76,16%) размере №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Першиной Юлии Ильиничны к Бачинину Дмитрию Владимировичу, Потапову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Потапова Олега Владимировича в пользу Першиной Юлии Ильиничны неосновательное обогащение за период с 15.05.2020 по 19.03.2021 в размере 152307 рублей 69 копеек, государственную пошлину в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11422 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Потапова Олега Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 646 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева