Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-25007/2022 от 22.11.2022

Судья Ильин А.В. Дело № 10-25007 / 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                        13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от ..., которым жалоба представителя фио по доверенности фио оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

фио, представляющий интересы фио, обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК России по г. Москве фио в части непринятия сообщения о преступлении, не регистрации его в книге сообщений о преступлении и в части не проведения проверки сообщения о преступлении, содержащегося в заявлении фио №... от ..., в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и обязать руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК России по г. Москве фио устранить незаконное бездействие.

Вынесенное ... Люблинским районным судом г. Москвы постановление об оставлении без удовлетворения жалобы фио отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от ... с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от ... жалоба представителя фио по доверенности фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио, действующий в интересах фио, выразил несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Приведя положения статей УПК РФ и анализируя текст судебного решения, автор апелляционной жалобы заявил о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении жалобы, полагая, что он не основан на требованиях норм уголовно-процессуального законодательства, и судья при рассмотрении жалобы не проверил обоснованность действий, бездействия и решения следователя, который рассмотрел заявление о преступлении, и по указанным в нём конкретным данным о признаках преступления не отразил эти доводы в своём решении и не провёл проверку в порядке статей 144,145 УПК РФ.

Отразив содержание заявления о преступлении фио в ГСУ СК России по г. Москве, представитель заявителя фио оспаривает сделанные судом в постановлении выводы об отсутствии бездействия должностного лица следственного органа, нарушающего права и законные интересы его доверителя, настаивая, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обжалуется бездействие органа не при рассмотрении обращения фио, а бездействие этого органа, которое выражается не в принятии сообщения о преступлении и не в проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что создает препятствия в доступе к правосудию и в защите от преступления, которое причинило вред фио

Утверждая, что суд первой инстанции своим определением от ..., по сути, узаконил незаконное бездействие руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК России по г. Москве фио при рассмотрении заявления фио №... от ..., представитель заявителя фио просит отменить постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от ..., а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, которой обжаловалось бездействие руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК России по г. Москве фио, - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, указав на отсутствие бездействия со стороны должностных лиц Люблинского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве, поскольку из исследованных документов видно, что на обращение фио был дан мотивированный ответ об отсутствии поводов для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 11.10.2012.

Несогласие фио или её представителя фио с содержанием данного письма, равно как и утверждения автора апелляционной жалобы о наличии в поданном заявлении данных о признаках преступления аналогичны позиции представителя заявителя, отраженной в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая в суде первой инстанции была надлежаще проверена и опровергнута в постановлении. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, документы, имеющие отношение к предмету обжалования о бездействии руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве, были приобщены к материалам дела в установленном порядке и исследованы надлежащим образом при рассмотрении жалобы в ходе судебного заседания.

Заявление автора апелляционной жалобы о принятии обжалуемого постановления с нарушением уголовно-процессуального закона своего подтверждения не нашло, так как исследовав представленные сторонами документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении поступившего от фио заявления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве незаконным, справедливо придя к выводу об оставлении жалобы представителя заявителя без удовлетворения.

Обоснованность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку конституционные права и свободы фио, а равно её представителя фио не нарушены и не имеется препятствий их доступу к правосудию, а несогласие представителя заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки мнению представителя заявителя фио, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от ..., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя фио по доверенности фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Люблинского МРСО ГСК СК России по г. Москве фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий