Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2014 от 08.09.2014

Дело № 12-104/2014                                                                                            ...

Судья Ковалев Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области                                             10 октября 2014 года                12 часов 15 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

при секретаре Фатькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. ...) дело об административном правонарушении в отношении:

Петрова О.А., **** года рождения, гражданина ..., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., работающего ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе потерпевшей Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 28 июля 2014 года о привлечении Петрова О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 28 июля 2014 года Петров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Потерпевшая Л., будучи не согласной с данным постановлением суда в части назначенного Петрову О.А. наказания, обжаловала его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу Л. мотивировала тем, что не согласна с вынесенным постановлением мирового судьи, так как считает назначенное Петрову О.А. наказание чрезмерно мягким. Ссылаясь в жалобе на требования ст. ст. 24.1, 26.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, указывает на тот факт, что назначенное Петрову О.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не согласуется с указанными ею требованиями закона. Далее в своей жалобе Л. указывает, что судом не был выяснен вопрос о том, совершал или нет Петров О.А. однородные административные правонарушения, а также находился ли Петров О.А. на момент совершения данного административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, для того, чтобы признать данные обстоятельства отягчающими административную ответственность Петрова О.А..

Также Л. указывает в своей жалобе, что суд при определении меры ответственности Петрову О.А. сослался на «материальное положение и состояние здоровья» последнего, однако, по ее мнению, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о материальном положении и состоянии здоровья О.А. Петрова, в связи с чем, по ее мнению, в постановлении суда отсутствует мотивация, каким образом указанные выше и не выясненные обстоятельства, повлияли на принятое судом решение.

Кроме того, Л. считает, что суд при определении наказания Петрову О.А. не принял во внимание тот факт, что последний перед ней не извинился. На месте происшествия не проявил к ней никакого внимания, не предпринял никаких мер по оказанию ей первой помощи, а напротив, предпринял попытку к тому, чтобы скрыться с места происшествия и уйти от какой бы то ни было ответственности за содеянное.

Также, Л. указывает, что с момента пришествия прошло почти два месяца, а Петров О.А. ни разу за все это время не поинтересовался состоянием ее здоровья. Как указывает Л., Петров О.А. являясь ответственным за причиненный ей вред, не предпринял никаких мер по возмещению причиненного ей вреда.

С учетом всего изложенного Л. считает, что суд не выполнил требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что повлекло назначение О.А. Петрову неоправданно мягкого наказания. Сусарева Л.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 28 июля 2014 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Петров О.А., не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Потерпевшая Л., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. В своем заявлении адресованном суду просит судебное заседание по ее жалобе рассмотреть в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2014 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 02 июля 2014 года, в 20 часов 50 минут, на ул. ... (1 км. 30 м. до КПП - №) в г. Саров Нижегородской области водитель Петров О.А., управляя автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и с места ДТП скрылась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Петров О.А. участия в рассмотрении дела мировым судьей не принимал, о дате времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении дела, либо о своем желании лично участвовать при рассмотрении дела в суд не предоставлял.

Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Петрова О.А. является правомерным, так как требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Изучив и обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело, приходит к выводу о том, что спор фактически заявлен относительно меры назначенного мировым судьей наказания, спора о фактических обстоятельствах дела не имеется.

Выводы мирового судьи рассматривавшего дело о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вины Петрова О.А. в его совершении, являются законными, обоснованными, подтвержденными совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2014 года;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2014 года;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2014 года;

- письменными объяснениями Перова О.А. от 02 июля 2014 года;

- письменными объяснениями Л. от 02 июля 2014 года;

- справкой о ДТП;

- списком нарушений от 04 июля 2014 года.

Мировым судьей вышеуказанные доказательства были оценены в своей совокупности. Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе Л. приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия Петрова О.А. в совершении данного административного правонарушения.

С протоколом об административном правонарушении и со всеми приложенными к нему документами Петров О.А. был согласен при их составлении, замечаний или возражений не имел.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Л. о том, что; при назначении наказания Петрову О.А. мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ; что назначенное Петрову О.А. минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не согласуется с указаниями требований закона (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ); что мировым судьей не был выяснен вопрос о совершении Петровым О.А. однородных административных правонарушений; что в материалах дела отсутствуют сведения о материальном положении Петрова О.А. и его состоянии здоровья, в связи с чем, данный факт не мог приниматься мировым судьей во внимание при назначении ему наказания, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.

Так, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Петрова О.А.. имеется справка с указанием списка нарушений Петровым О.А. ПДД и фактов его привлечения к ответственности за данные нарушения, а также сведения о месте работы Петрова О.А.. Которые и были приняты во внимание мировым судьей при определении вида и размера наказания Петрову О.А..

Доводы Л. о том, что мировым судьей не был выяснен вопрос о том, находился ли Петров О.А. на момент совершения данного административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными утверждениями потерпевшей, поскольку мировым судьей были исследованы все материалы дела. Какие-либо, сведения позволяющие делать вывод о том, что Петров О.А. в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, а самой потерпевшей - Л., никаких сведений о том, что у Петрова О.А. в момент совершения административного правонарушения имелись признаки алкогольного опьянения, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы потерпевшей - Л. о том, что суд при определении наказания Петрову О.А. не принял во внимание тот факт, что Петров О.А., перед ней не извинился, на месте происшествия не проявил к ней никакого внимания, не предпринял никаких мер по оказанию ей первой помощи, а напротив, предпринял попытку к тому, чтобы скрыться с места происшествия и уйти от ответственности за содеянное, поскольку по своей сути указанные обстоятельства и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что и был привлечен Петров О.А. (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия). При этом, учитывать дополнительно данные доводы, при назначении наказания Петрову О.А., означало бы ухудшить его положение, что недопустимо в силу действующего законодательства РФ.

Относительно доводов Л. о том, что Петров О.А. перед ней не извинился, не возместил причинный своими действиями ущерб, не интересовался состоянием ее здоровья после ДДП, то суд апелляционной инстанции их также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела данные сведения отсутствуют, а сама потерпевшая - Л., мировому судье об этом не сообщала. Кроме того, в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, потерпевшая не явилась и свою позицию по данному вопросу до мирового судьи не довела. В настоящее время, при оценке соразмерности назначенного Петрову О.А. наказания за совершенное им правонарушение, обстоятельства о которых сообщила потерпевшая суду апелляционной инстанции - не возмещение Петровым О.А. причиненного им ущерба потерпевшей, отсутствие извинений со стороны Петрова О.А. в адрес потерпевшей, безразличное отношение Петрова О.А. к состояние здоровью потерпевшей после ДТП не могут быть приняты судом во внимание, так как это может повлечь ухудшение положения Петрова О.А., что недопустимо в силу действующего законодательства РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Мировой судья верно квалифицировал действия Петрова О.А., как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, то есть по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, мировым судьей учтено, что Петров О.А. совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, его материальное положение и состояние здоровья, а также факт отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно и справедливо назначил Петрову О.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Л..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.12 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                           ░/░                    ░.░. ░░░░░░░░

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░