Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1167/2021 от 07.07.2021

Дело № 12-1167/2021 (№24MS0083-01-2021-001908-06)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, по жалобе защитника ООО «Курьер-Авто М» Агапова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 10.06.2021 г. о назначении административного наказания,

установил:

ООО «Курьер-Авто М» привлечено к административной ответственности за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере; подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 млн. руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, защитник Агапов С.П., не оспаривая вину и квалификацию содеянного ООО «Курьер-Авто М», просит постановление мирового судьи отменить, применить положения, указанные в п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в отношении юридического лица имело место вымогательство денежного вознаграждения; директор общества ФИО3, обвиняемый по <данные изъяты> УК РФ, активно способствует расследованию инкриминируемого ему преступления, связанного с данным правонарушением. Также ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением юридического лица о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения.

В судебном заседании жалоба поддержана ее автором по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора г. Красноярска Ивкова Е.В. возражала против удовлетворения жалоба.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В настоящей статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей (п. 4 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 24, привлечение физического лица (директора, учредителя, фактического владельца юридического лица) к уголовной ответственности или освобождение его от уголовной ответственности за дачу взятки, не освобождает юридическое лицо, от имени и в интересах которого совершенны коррупционные действия, ответственность за которые установлена ст. 19.28 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, директор ООО «Курьер-Авто М» ФИО6 приобрел на юридическое лицо автомобиль «Lexus LX570», 2019 года выпуска, г/н №, стоимостью 6 895 000 руб., в лизинг с общей суммой лизинговых платежей 7 665 649 руб., который 30.04.2020 г., находясь по адресу: <адрес>, действуя от имени и в интересах ООО «Курьер-Авто М», передал и.о. директора МАУ «<данные изъяты>» ФИО5 за совершение в интересах ООО «Курьер-Авто М» действий, связанных с занимаемым последним служебным положением, а именно в целях обеспечения исполнения договоров на оказание услуг заключенных между МАУ «<данные изъяты>» и ООО «Курьер-Авто М» в лице самого общества и в лице ряда подконтрольных обществу организаций.

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Курьер-Авто М» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г.).

Как следует из представленных материалов, 31.03.2021 г. СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия возбуждено уголовное дело в отношении и.о. директора МАУ «<данные изъяты>» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту получения взятки в виде автомобиля «Lexus LX570» за совершении действий в пользу ФИО3 и отношении директора ООО «Курьер-Авто М» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки в виде вышеназванного автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть основная информация об обстоятельствах совершения инкриминируемых ФИО3 и ФИО5 преступлений на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия была известна.

Каких-либо данных о том, что ФИО3 в период, предшествующий возбуждению уголовного дела, своими действиями способствовал выявлению преступлений в деле не имеется. Напротив, опрошенный 11.11.2020 г., он от дачи пояснений по поводу обстоятельств приобретения и передачи автомобиля «Lexus LX570» отказался.

То обстоятельство, что ФИО3 в рамках предъявленного обвинения дает признательные показания и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, что может быть расценено как активное способствование расследованию преступлений, не свидетельствует о наличии в его действиях всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к юридическому лицу п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ.

Сведений о том, что в отношении ООО «Курьер-Авто М» имело место вымогательство незаконного денежного вознаграждения в деле не имеется и с жалобой не представлено. Согласно материалам уголовного дела, факт вымогательства взятки у директора ООО «Курьер-Авто М» ФИО3 органом предварительного следствия не установлен, соответствующий квалифицирующий признак получателю взятки не вменен.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «Курьер-Авто М» от административной ответственности на основании примечания 5 ст. 19.28 КоАП РФ не нахожу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Курьер-Авто М» о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении в связи с тем, что работниками АО «Почта России» в нарушение п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 почтовые отправления хранились менее 7 дней, не может повлечь отмену постановления.

В соответствии с пунктом 34 приказа Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из содержания сведений, указанных в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ****1681 (извещение о возбуждении дела об административном правонарушении), видно, что данное почтовое отправление поступило в место вручения 18.03.2021 г. и после неудачной попытки вручения 19.03.2021 г., 27.03.2021 г. было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Срок хранения в данном случае следует исчислять с 19.03.2021 г. по 26.03.2021 г. Таким образом, срок хранения указанного выше почтового отправления составил: 8 дней.

Из содержания сведений, указанных в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ****2702(извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении) следует, что данное почтовое отправление поступило в место вручения 28.04.2021 г. и после неудачной попытки вручения 29.04.2021 г., 07.05.2021 г. было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Срок хранения в данном случае следует исчислять с 29.04.2021 г. по 06.05.2021 г. Исключая праздничный нерабочий день 03.05.2021 г., срок хранения указанного выше почтового отправления составил: 7 дней.

Вопреки доводам заявителя, период с 4 по 7 мая 2021 г. к нерабочим праздничным дням не относится, оснований для его исключения из срока хранения почтового отправления не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что директор ООО «Курьер-Авто М» ФИО3 31.03.2021 г. был задержан по подозрению в совершении преступления и по объективным причинам не мог участвовать при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении также не свидетельствует о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, поскольку дело было возбуждено в отношении юридического лица, в связи с чем при производстве по делу мог участвовать его защитник (представитель), наделенный соответствующими полномочиями.

Административное наказание назначено ООО «Курьер-Авто М» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его судебном рассмотрении не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 10.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Курьер-Авто М» оставить без изменения, а жалобу защитника » Агапова С.П. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                 А.В. Алексеева