Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30049/2017 от 21.08.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей: Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., частную жалобу представителя ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 июля 2017 года,

установила:

ООО «В Сочи» обратилось в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >7, ИП < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 о признании договоров аренды незаключенными, а договора субаренды недействительными.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 июля 2017г. отказано в принятии искового заявления ООО «<...>».

В частной жалобе представитель ООО «<...>» выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Как видно из материалов дела ООО «<...>» оспаривают договора аренды №Е/1 от <...>, №Е/2 от 31.07.2016г., №Е/3 от <...>.; договора аренды №№К/1, К/2 от <...>.; договор субаренды от <...>. заключенные с ИП < Ф.И.О. >6, ИП < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что у ООО «<...>» не представило доказательств прав на обращение в суд с данным иском, поскольку они стороной договора не являются, данными договорами их права и законные интересы не нарушаются.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, заявленные исковые требования имеют экономический характер, возникший в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления ООО «<...>».

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции в данном случае не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: