Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2019 (2-8993/2018;) ~ М-9271/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-957/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Злуникиной К.Ю. к индивидуальному предпринимателю Москвину Д.В. о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москвина Д.В. к Злуникиной К.Ю. о возмещении убытков,

установил:

Злуникина К.Ю. (далее – потребитель) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Москвину Денису Викторовичу (далее – ИП Москвин Д.В.) о взыскании 987830 руб. 00 коп., в том числе: 360000 руб. 00 коп. – стоимость работ по устранению недостатков, 577830 руб. 00 коп. – неустойка, 50000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы Злуникина К.Ю. исковые требования изменила и просила взыскать 158085 руб. 00 коп. – стоимость работ по устранению недостатков, 618500 руб. 00 коп. – неустойка, 50000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом по первоначальному иску заблаговременно переданы стороне ответчика соответствующее ходатайство и расчеты, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

ИП Москвин Д.В. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск, в котором просил взыскать со Злуникиной К.Ю. задолженность за выполненные работы в размере 33280 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом»).

В судебном заседании Злуникина К.Ю. и ее представитель Шлыков Н.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Сторона истца по первоначальному иску просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя. С предложенными условиями мирового соглашения потребитель не согласился. Стоимость устранения недостатков определена на основании заключения судебной экспертизы. Просят взыскать сумму, определенную экспертами. Встречный иск по убыткам исполнителя просили оставить без удовлетворения. Письменного согласования на дополнительные работы с потребителем получено не было. Устное согласие потребитель и её знакомый высказывали, но письменный порядок не был соблюден исполнителем. Для устранения недостатков пор электропроводке потребителю придется нести расходы. Как незащищенная сторона в споре, она не была предупреждена исполнителем о том, что предложенный им вариант устройства электропроводки противоречит строительным нормам, опасен для эксплуатации.

ИП Москвин Д.В., являющийся также директором ООО «Уютный дом», и его представитель Тупица Е.В. не оспаривали выводы судебной экспертизы, факт нарушения сроков выполнения работ. Просили учесть, что сроки затянулись, так как стороны договорились о дополнительных работах, которые не были оговорены при подписании договора. Потребитель не всегда обеспечивал электроснабжением работников. Из суммы устранения недостатков просили вычесть затраты на обустройство электропроводки в соответствии со строительными правилами, так как такой способ не оговаривался потребителем и не оплачивался им. Вариант в соответствии со строительными нормами и правилами не предлагался, так как такой вариант привел бы к удорожанию работ. Встречный иск просили удовлетворить. Устное согласование работ по установке лестницы и вентиляции было получено и от потребителя, и от ее супруга, подтверждено в личной переписке. Потребитель благодарила их за это, приняла работы. Индивидуальный предприниматель считает, что понес убытки, а потребитель неосновательно обогатился в этой части.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковые заявления, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) Москвин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Злуникина К.Ю. (заказчик) и ИП Москвин Д.В. (подрядчик, исполнитель) 08.05.2018 заключили договор подряда № 85 (далее – договор от 08.05.2018). В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.05.2018 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии со сметой от 07.05.2018 (приложение № 1 к договору). Подрядчик обязался выполнить работы своими или привлеченными силами квалифицированно (пункт 1.3). В пункте 4.3 договора от 08.05.2018 подрядчик обязался осуществлять все работы в соответствии со СНиП и ГОСТ.

Цена договора оговорена в пункте 5.1 и Приложении № 1 и на момент подписания договора составляла 1209902 руб. 66 коп., из которых стоимость работ составляла 577830 руб. 60 коп. По условиям договора стоимость дополнительных работ, произведенных по необходимости или по желанию заказчика, не указанных в смете оплачивается дополнительно, согласно смете на дополнительные работы (пункт 5.2). Общая сумма работ по договору может измениться в связи с увеличением или уменьшением объема работ. Объемы работ утверждаются заказчиком подписью в акте выполненных работ (пункт 5.3). Подрядчик обязался выполнить работы в срок 50 рабочих дней с момента поставки домокомплекта на объект (пункт 7.1 договора от 08.05.2018). Потребитель 08.05.2018 внесла предоплату в размере 876742 руб. 00 коп. В последующем передавались денежные средства за дополнительные работы, а после подписания акта выполненных работ 12.09.2018 заказчик оплатила всю сумму договора в размере 1223358 руб. 00 коп. 02.10.2018 ИП Москвин Д.В. вернул заказчику 25000 руб. 00 коп. за работы, которые были изначально оплачены, но не выполнены по согласованию с самим заказчиком.

Заключение договора от 08.05.2018 было связано с тем, что ранее Злуникина К.Ю. на основании договора поставки № 16/2018-УД от 06.03.2018 приобрела у ООО «Уютный дом» комплект несущего каркаса жилого дома по проекту «Кивач с изменениями 6х8» серии «ЭкоЛогика». ИП Москвин Д.В. обязался смонтировать комплект дома и выполнить иные строительные работы для ввода дома в эксплуатацию.

Поставка комплекта дома была произведена 16.05.2018. Привлеченные работники ИП Москвина Д.В. приступили к выполнению работ по договору от 08.05.2018. В ходе работ стороны подписали смету на дополнительные работы на сумму 98160 руб. 00 коп. Кроме того, ИП Москвин Д.В. приобрел и установил в доме лестницу между первым и мансардным этажами, установил вентиляцию внутри дома.

После приема работ потребитель обнаружила недостатки в строительных работах. Потребитель обратилась к эксперту ООО-1, который оценил стоимость устранения недостатков в сумме 360000 руб. 00 коп. На устные обращения ИП Москвин Д.В. не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству исполнителя в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза в ООО-2. Согласно заключению судебной экспертизы № 107.21.04.19 от 07.05.2019 (далее – заключение от 07.05.2019) при строительных работах были допущены недостатки, нарушения требования ГОСТ 8242-88, СП 163.1325800.2014 и СП 71.13330.2017 и иных. Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составила 158850 руб. 00 коп. Стоимость дополнительных работ по установке лестницы и системы вентиляции внутри дома составляет 33280 руб. 00 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО18 подтвердили свои выводы, указали на то, что электропроводка выполнена в нарушение требований СП 31-110-2003 и СП 256.1325800.2016, что влияет на безопасность её эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 сообщила, что выполнял строительные работы по договору от 08.05.2018. Систему вентиляции сделали в коробе так, как просил заказчик Установку лестницы также одобрил заказчик. Также заказчик вносил в некоторые коррективы выполнения работ.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

К заключенному между сторонами договору с учетом взаимосвязанных положений стати 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, подряда и бытового подряда, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данная сторона договора освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя за недостатки услуги наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

Оценивая в качестве доказательства заключение от 07.05.2019, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению ООО «Капитал». Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Потребитель доказательства имеющихся недостатков представил. Исполнителем суду не было представлено мотивированных возражений относительно заявленных требований, не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств контрагента. Им не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителя, а также доказательств, которые позволили бы освободить исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Поскольку исполнителем обязательства не были исполнены ненадлежащим образом, то суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования потребителя о взыскании денежных средств, необходимых для производства ремонтных работ по устранению недостатков, в размере 158847 руб. 00 коп. Суд не выходит за рамки заявленных требований, так как потребителем в заявлении об изменении иска допущена явная описка в сумме, также потребитель просил взыскать стоимость восстановительных работ на основании экспертизы.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3 указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к данному случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017. По мнению суда, эта позиция является общеправовой и подлежит применению ко всем случаям причинения имущественного вреда.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску об исключении стоимости работ по устройству электропроводки в соответствии с СП 31-110-2003, СП 256.1325800.2016 и ПУЭ 7.1.38 суд не принимает. В данном случае, исполнитель обязан был выполнить работы в соответствии с требованиями безопасности электрооборудования и строительных правил. Исполнитель изначально это не выполнил, не указал потребителю, как наименее защищенной стороне в отношениях, о стоимости работ, об их соответствии установленным нормам, о необходимости только таким способом производить работы, о нормативном запрете предложенного и выполненного способа. Тем самым исполнитель прямо нарушил условия договора (пункт 4.3). Замена устройства электропроводки необходима для противопожарной безопасности при эксплуатации дома. Для устранения недостатков потребителю потребуется затратить определенную экспертами сумму. То, что потребитель не оплатил работы и материалы для обустройства электропроводки, не является юридически значимым обстоятельством.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как отражено в статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1); цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3); требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Как было указано выше, договором, заключенным между истцом и ответчиком, определен срок начала работ и срок окончания работ. Фактически работы были выполнения 12.09.2018, что следует из акта, подписанного сторонами. Перенос срока окончания работ сторонами не оговаривался.

В силу с пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Условия договора о меньшей неустойке (пункт 12.2) суд считает неприменимыми, так как они противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязанности установлен, доводы потребителя о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерными. Расчет не соответствует условиям договора и требованиям статьей 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставка комплекта дома произведена 16.05.2018. С 17.05.2018 начинает течь срок (50 рабочих дней) для выполнения работ по договору от 08.05.2018. Срок окончания должен наступить 26.07.2018 (с учетом праздничных дней и переноса рабочих дней). Размер неустойки за период с 27.07.2018 по 12.09.2018 общей продолжительностью 48 дней будет составлять 832076 руб. 06 коп. (577830,60 (стоимость работ по договору) х 48 х 3/100). Потребитель ограничил сумму неустойки стоимостью работ и рассчитал её по рабочим, а не календарным дням.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Методика расчета неустойки соответствуют действующему законодательству. Ответчик по первоначальному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил, заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Суд учитывает, что размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для подрядчика и явного неосновательного обогащения для потребителя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание заявление о снижении размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, наличие дополнительных работ, возникших при исполнении договора, а также меры, принимаемые исполнителем по урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить до 50000 руб. 00 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери потребителя в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине исполнителя были существенно нарушены права потребителя. Действиями подрядчика потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины исполнителя, отсутствие тяжких последствия для потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исполнитель не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 106923 руб. 50 коп. (158847+50000+5000/2).

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, так как его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для исполнителя и явного неосновательного обогащения для потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить в два раза до 53461 руб. 75 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери потребителя в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Исполнитель по устному согласованию потребителя приобрел и установил в доме лестницу между первым и мансардным этажами, выполнил работу по устройству вентиляции внутри дома. Несмотря на бо?льшие фактические затраты на приобретение материалов, истец просит взыскать с потребителя убытки на основании заключения от 07.05.2019.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер предъявленных требований по их объему и стоимости не оспаривается потребителем и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае, если в ходе выполнения подрядчиком работ по договору подряда будут обнаружены работы, не учтенные технической документацией, что приведет к необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости (цены работы), а подрядчик не предупредит заказчика об указанных обстоятельствах, то последний при таких обстоятельствах обязан выполнить работы по цене, определенной договором.

Судом учитывается разъяснение судебной практики, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 10), о том, что согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

С учетом специфики и характера сложившихся договорных отношений между потребителем и исполнителем (устные переговоры, согласования, переписка посредством сообщений, общение через представителя – супруга истца), суд считает, что потребитель с достаточной ясностью дал понять исполнителю, что одобряет устройство лестницы и вентиляции. Иного из его поведения и последующих действий не следовало.

Потребитель выразила согласие на устройство лестницы и вентиляции, что не отрицалось ею, подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела. Техническая документация на дом подразумевает наличие в доме лестницы и вентиляции, содержит устройство лестницы и вентиляции, без которых эксплуатация жилого дома невозможна. Работы были фактически выполнены. Потребитель приняла эти работы, которые необходимы для нормальной эксплуатации дома, высказывала неудовлетворенность качества выполненных работ по устройству вентиляции (см. досудебную экспертизу). В этой связи отсутствуют основания для отказа исполнителю в иске. С заказчика подлежат взысканию затраты исполнителя по выполнению этих работ. Правила пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается завершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что от сторон не поступило заявления о зачете взыскиваемых суд, суд не вправе самостоятельно его производить. Зачет требований возможно произвести в дальнейшем, в том числе, на стадии исполнения решения суда.

Истец по первоначальному иску была освобождена от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5588 руб. 47 коп. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).

Судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Судом не рассматривается вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, сторонам, а также экспертным учреждениям, так как на момент вынесения решения суда стороны не представили доказательства понесенных расходов. Разрешение этого вопроса возможно в дальнейшем в порядке, определенном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 104 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные учреждения также вправе обратиться за взысканием понесенных затрат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Злуникиной К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвина Д.В. в пользу Злуникиной К.Ю. 267308 руб. 75 коп., в том числе: 158847 руб. 00 коп. – стоимость работ по устранению недостатков, 50000 руб. 00 коп. – неустойка, 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 53461 руб. 75 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвина Д.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5588 руб. 47 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Москвина Д.В. удовлетворить полностью.

Взыскать со Злуникиной К.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Д.В. задолженность за выполненные работы в размере 33280 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1198 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года.