Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2021 ~ М-826/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1549/2021

24RS0024-01-2021-001820-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савоновой В. А. к ООО «СОРЖ Домоуправление-3», Куликову Д. В., БрынД. Д. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Савонова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СОРЖ Домоуправление-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «СОРЖ Домоуправление-3». Над квартирой истицы на четвертом этаже расположена <адрес>, собственником которой является БрынД. Д.С., но проживает в ней Куликов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры истицы из <адрес>. Согласно составленному акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась авария на внутриквартирных сетях теплоснабжения в <адрес>, заключающаяся в самовольной установке собственником жилого помещения № некачественной запорной арматуры (лопнул вентиль) на приборе отопления (алюминиевом радиаторе). В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество: спальня (намокание и отслоение обоев ориентировочно на площади 10 кв.м., потолок вытянутый, покрытый водоэмульсионной краской намок и пожелтел размером ориентировочно 5 кв.м., полностью намокло напольное покрытие (ковер)); зал (намокание и отслоение обоев ориентировочно на площади 8,5 кв.м., потолок покрытый известью намок и пожелтел размером ориентировочно 5,0 кв.м., полностью намокло напольное покрытие (ковер)); коридор (намокание и отслоение обоев ориентировочно на площади 2,5 кв.м., потолок вытянутый, покрытый водоэмульсионной краской намок и пожелтел размером ориентировочно 1,0 кв.м., деформация напольного покрытия ДВП и линолеума 2,5 кв.м.)). Поскольку истица предполагала, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куликова Д.В. была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов <адрес> на предмет определения стоимости восстановительных работ, но осмотр проводился в его отсутствие. Стоимость восстановительных работ составляет 73 700 руб., стоимость материалов – 24 300 руб. В связи с чем, Савонова В.А. просит взыскать с ответчика ООО «СОРЖ Домоуправление-3» в счет возмещения ущерба 98 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 144,20 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 200 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 415 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 389,20 руб.

В судебном заседании истец Савонова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что представитель ответчика присутствовал при осмотре квартиры, настаивала на взыскании причиненного ущерба с ООО «СОРЖ ДУ-3», которое является управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «СОРЖ Домоуправление-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, отзыв на исковые требования на запрос суда также не представлен.

Судом протокольным определением в качестве соответчиков были привлечены Куликов Д.В. и БрынД. Д.С., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, отправленные в их адрес заказные письма с уведомлением о вручении возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истца Савоновой В.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Савонову В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

В соответствии с п. 41, 42 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец Савонова В.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 7), выпиской из домовой книги (л.д. 9).

Ответчик БрынД. Д.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес> является ООО «СОРЖ ДУ-3».

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «СОРЖ Домоуправление-3» в присутствии собственника Савоновой В.А., при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено: в спальне намокание и отслоение обоев ориентировочно на площади 10 кв.м., потолок вытянутый покрытый водоэмульсионной краской намок и пожелтел размером ориентировочно 5,0 кв.м., полностью намокло напольное покрытие (ковер); в зале намокание и отслоение обоев ориентировочно на площади 8,5 кв.м., потолок покрытый известью намок и пожелтел размером ориентировочно 5,0 кв.м., полностью намокло напольное покрытие (ковер); в коридоре намокание и отслоение обоев ориентировочно на площади 2,5 кв.м., потолок вытянутый покрытый водоэмульсионной краской намок и пожелтел размером ориентировочно 1,0 кв.м., деформация напольного покрытия ДВП и линолеума 2,5 кв.м. Подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии на внутриквартирных сетях теплоснабжения в жилом помещении № МКД. Причиной аварии явилась самовольная установка собственником жилого помещения № некачественной запорной арматуры (лопнул вентиль) на приборе отопления (алюминиевый радиатор) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куликова Д.В. была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов <адрес> на предмет определения стоимости восстановительных работ (л.д. 10).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Савоновой В.А. и ООО «Российское Общество Оценщиков» Розман В.В. об оказании услуг по оценке проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта оценки: <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 98 000 руб., в том числе стоимость материалов (с учетом износа) составляет 24 300 руб., стоимость работ составляет 73 700 руб.

С учетом того, что факт затопления установлен в ходе судебного заседания, доказательств отсутствия вины ООО «СОРЖ ДУ-3» ответчиком не представлено, суд исходит из обязанности управляющей организации нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оснований для освобождения от ответственности, в соответствии с положениями п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчик ООО «СОРЖ Домоуправление-3» суду не представил, равно как не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры истицы.

В связи с чем, с ответчика ООО «СОРЖ Домоуправление-3» в пользу истицы Савоновой В.А. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, с учетом позиции истца сумму в размере 98 000 руб., установленную оценкой рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Также суд соглашается с позицией истца Савоновой В.А. о том, что расходы по оплате оценки, проведенной ООО «Российское Общество Оценщиков», в размере 8 200 руб., являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, что позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере. Также подлежат взысканию с ответчика ООО «СОРЖ Домоуправление-3» расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 415 руб. и почтовые расходы в размере 389,20 руб.

Поскольку истец Савонова В.А. требований к ответчикам БрынД. Д.С. и Куликову Д.В. не предъявляла, суд полагает необходимым освободить БрынД. Д.С. и Куликова Д.В. от обязанностей ответчиков.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «СОРЖ Домоуправление-3» в пользу Савоновой В.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савоновой В. А. к ООО «СОРЖ Домоуправление-3», Куликову Д. В., БрынД. Д. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОРЖ Домоуправление-3» в пользу Савоновой В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 98 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 415 руб., почтовые расходы в размере 389 руб. 20 коп.

БрынД. Д. С. и Куликова Д. В. освободить от обязанностей ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021 г.