Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2019 от 03.07.2019

№

Мировой судья: Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Антоновой Т.Л. на определение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 10.06.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр № 1» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о взыскании с Антоновой Т.Л. в пользу ООО «Автоцентр №» судебных расходов, понесенных ответчиком в общем размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 10.06.2019 указанное заявление было удовлетворено частично. В соответствии с определением с Антоновой Т.Л. в пользу ООО «Автоцентр № 1» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты>

Антонова Т.Л. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отметить определение мирового судьи судебного участка № 28, считая его незаконным и необоснованным, расходы на оплату услуг представителя неразумными и завышенными.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

15.06.2019 Антонова Т.Л. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Автоцентр № 1» о возмещении вреда, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Антоновой Т.Л. к ООО «Автоцентр № 1» о возмещении вреда, причинённого некачественным ремонтом автомобиля было отказано.

23.01.2019 Антонова Т.Л. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 19.12.2018.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 06.03.2019 решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 19.12.2018 по гражданскому делу по иску Антоновой Т.Л. к ООО «Автоцентр №1» о возмещении вреда, причиненного некачественным ремонтов автомобиля оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Антоновой Т.Л. без удовлетворения.

28.05.2019 в адрес мирового судьи поступило заявление ООО «Автоцентр № 1» о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных ответчиком в общем размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 10.06.2019 указанное заявление было удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 10.06.2019 21.06.2019 Антонова Т.Л. подала частную жалобу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» предусмотрено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировым судьей установлено, что 20.01.2019 между ООО «Автоцентр № 1» и Тумановым С.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультирования заказчика по вопросам связанным с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Антоновой Т.Л., о проведении правового анализа документов, подготовке позиции защиты по делу и предоставлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. За оказанную юридическую помощь Туманов С.А. получил от ООО «Автоцентр №1» денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

01.08.2018 между ООО «Автоцентр № 1» и Тумановым С.А. был заключен договор без номера об оказании юридических услуг в части консультирования заказчика по вопросам связанным с представлением заказчика в мировом суде по иску Антоновой Т.Л. к ООО «Автоцентр №1», о правовом анализе документов, подготовке возражения на исковое заявление и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции. За оказанную юридическую помощь Туманов С.А. получил от ООО «Автоцентр №1» денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской.

Согласно материалам дела, Туманов С.А., оказывал ООО «Автоцентр № 1» юридические услуги по подготовке правовой позиции по исковому заявлению в суд, а также участвовал в судебных заседаниях.

Мировой судья, оценив объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи по представлению интересов ООО «Автоцентр № 1» в судебных заседаниях, подготовку возражений на исковое заявление, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных требований является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию с истца Антоновой Т.Л. в пользу ответчика ООО «Автоцентр №1» суммы в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары от 01.08.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Ответчиком была произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была выполнена ООО «Эксперт Оценка», заключение экспертов было направлено экспертной организацией в адрес мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 19.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований Антоновой Т.Л. к ООО «Автоцентр № 1» о возмещении вреда, причинённого некачественным ремонтом автомобиля было отказано.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что с Антоновой Т.Л. как с проигравшей судебной спор стороны, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Данный вывод мирового судьи представляется правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 10.06.2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, и удовлетворению неподлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 10.06.2019 по гражданскому делу № по иску Антоновой Т.Л. к ООО «Автоцентр № 1» о возмещении вреда, причиненного некачественным ремонтом автомобиля о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Т.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Г.В.Космынцева