Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2012 ~ М-903/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-1133/2012 мотивированное решение составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование указал, что <дата> на автодороге Кола-Мурманск <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением В. В результате указанного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М. Виновником происшествия является К., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Решением Кольского районного суда от <дата> с М. в пользу В. в счёт возмещения ущерба взыскано 128571 рубль 63 копейки. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, истец указывает на своё право обратного требования (регресса) возмещенного вреда, и просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счёт возмещения ущерба 128571 рубль 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг представителя в сумме 180 рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителю в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 771 рубль 43 копейки, а всего взыскать 139 123 рубля 06 копеек.

Истец М., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Уполномочил на представление его интересов в суде Чехонина М.Н.

В судебном заседании представитель истца Чехонин М.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что между истцом и ответчиком не имелось трудовых правоотношений. К. выполнял разовое поручение истца на основании путевого листа. Причиненный по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю, принадлежащего В., полностью возмещен истцом как собственником автомобиля, которым управлял К.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица В. и представитель Мурманского филиала страховой компании ООО"С." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежаще, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № по иску В. к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> на автодороге Кола-Мурманск <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В. В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности М., причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утрата товарной стоимости определены отчетом № оценщика ИП Х., оплата его услуг составила 5000 рублей, то есть всего 248571 рубль 63 копейки. Страховая компания ООО"С." выплатила В. в счет возмещения ущерба 120000 рублей. Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда от <дата> установлена вина К. в причинении ущерба, который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Указанным решением суда с М. как собственника автомобиля <данные изъяты> в пользу В. в счёт возмещения ущерба взыскано 128571 рубль 63 копейки и судебные расходы, а всего 141840 рублей 14 копеек.

<дата> стороны заключили мировое соглашение, М. возместил В. причиненный ущерб в размере 128571 рубль 63 копейки, исполнив таким образом решение суда в полном объеме.

К. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля М. <дата>, транспортное средство было передано ему во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.

Установленные обстоятельства судом обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными письменными доказательствами, материалами гражданского дела №.

Из обстоятельств дела следует, что К. использовал источник повышенной опасности в силу принадлежащего ему права управления транспортным средством по доверенности, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его владельцем. Стороны не состояли в трудовых правоотношениях, сведений о заключении какого-либо гражданско-правого договора с собственником источника повышенной опасности в материалах дела не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ регрессное требование истца, возместившего вред, к ответчику, причинившему данный вред, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере вреда, который должен возместить К., суд исходит из документов, подтверждающих выплату истцом В. суммы 128571 рубль 63 копейки. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы понесенные сторонами на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в сумме 6000 рублей на оплату услуг представителя Чехонина М.Н., связанные с подготовкой исковых материалов и участием представителя в судебном заседании, что подтверждается договором об оказании юридической помощи, квитанцией о переводе денежных средств по оплате услуг представителя; комиссия банка при оплате услуг представителя составила 180 рублей; оплата оформления нотариальной доверенности 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3771 рубль 43 копейки.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы, в том числе на оплату услуг представителя, связаны с нарушением прав истца, необходимостью обращения за их защитой в суд, подтверждаются документами, доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено, а также принимая во внимание полное удовлетворение заявленного иска, суд взыскивает с ответчика перечисленные расходы, понесенные истцом, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к К. удовлетворить полностью.

Взыскать с К. в пользу М. в порядке регресса денежные средства в сумме 128571 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 771 рубль 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг представителя в сумме 180 рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителю в сумме 600 рублей, а всего взыскать 139 123 рубля (сто тридцать девять тысяч сто двадцать три) рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись С.А. Байков.

.

.

.

.