Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2017 ~ М-487/2017 от 09.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи                              -Рандиной О.В.,

при секретаре                                                           -Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/17 по иску Петрова А.С. к ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» в лице конкурсного управляющего о признании сделки завершенной, обязании ответчика возвратить незаконно присвоенные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» в лице конкурсного управляющего о признании сделки завершенной и обязании ответчика возвратить незаконно присвоенные средства в размере 82567,37 руб., ссылаясь на то, что 19.12.2014г. между ним и ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» был заключен кредитный договор №. Считает, что указанный договор фактически является договором мены, который исполнен в полном объеме в момент передачи подписанного текста договора-обязательства, и обе стороны его выполнили, произведя обмен простыми векселями - билетами Банка России со стороны банка и договором мены (кредитного договора) с его стороны. Кроме того, передавая ему денежные средства на основании договора займа, ответчик должен был являться собственником купюр, которые передает своему клиенту. Но ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» не является собственником купюр «Билет Банка России». Просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать договор №160Ф от 19.12.2014г. составленным с нарушением норм ГК РФ и закона РФ «О банках и банковской деятельности», обязать ответственных лиц ООО «Ипозембанка» привести в соответствие договор с требованиями договора мены и завершить сделку оформлением акта выполненных взаимных обязательств в течение срока, установленного законом РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О банках банковской деятельности» предоставление кредитных средств, применимо только для юридических лиц, и подписание договора истцом, как с физическим лицом, считает неправомерным. Кроме того, в типовых документах, разработанных банком, изначально содержались данные и информации, которые не могли быть заполнены клиентом самостоятельно (номер кредитного договора, номер банковского счета, комиссии), при этом он не имел возможности участвовать в определении условий договора. Считает, что спорный кредитный договор фактически является договором мены, поскольку не противоречит правилам о договоре мены и существу мены, изложенным в гл.31 ГК, а именно заключен между юридическим и физическим лицом, между сторонами фактически произошел обмен векселями, а именно ответчик обменял «билеты центрального банка России» на договор №/ф от 19.12.2014г., подписанный истцом. Банк намеренно совершил подмену вида договора мены на кредитный договор, поскольку включил в договор условие о начислении процентов. Однако это возможно только при заключении кредитного договора с юридическим лицом, а не гражданскими лицами. В законах регулирующих деятельность финансовых организаций нет описания правовых норм при оказании услуг физическому лицу по выдаче кредита. Более того, в законе РФ «О банках и банковской деятельности» и Гражданском кодексе РФ перечислены виды деятельности финансовых организаций, их права и ответственность, по взаимодействию только с юридическими лицами. Соответственно Банк должен иметь лицензию по оказанию услуги физическому лицу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельничук О.В. уточнила исковые требования и просила признать договор №/ф от 19.12.2014г., составленным с нарушением Гражданского Кодекса и Закона РФ «О Банковской деятельности в РФ», обязать ответственных лиц ООО «Ипозембанка» привести в соответствие договор с требованиями договора мены и завершить сделку оформлением акта выполненных взаимных обязательств в течение срока установленного законом РФ, а также обязать ответчика вернуть истцу незаконно присвоенные средства в размере 82 567,37 руб.. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что спорный договор не может являться кредитным договором, поскольку заключен с физическим лицом, банк передал истцу денежные купюры - билеты Банка России в обмен на договор, который является простым переводным векселем в виде кредитного договора. Банком был открыт текущий счет, на который были перечислены денежные средства. Истец вносил денежные средства на счет банка, поскольку сотрудники банка ему объяснили, что он должен исполнять обязательства по кредитному договору. Когда банк подал иск в суд о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, выяснилось, что спорный договор является не кредитным договором, а договором мены. Просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Самарский ипотечный-земельный банк» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Петровым А.С. заключен кредитный договор №/Ф (л.д. 4-5), согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 250 000 руб., под 27% годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан лично истцом (л.д.4,5).

17.08.2016г. решением Кировского районного суда <адрес> удовлетворены требования ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» к Петрову А.С., Пискунову А.Е. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №/Ф от 19.12.2014г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Доводы истца о том, что он не имел возможность участвовать в определении условий спорного договора, в связи с тем, что в договоре, изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены им самостоятельно, суд считает несостоятельными, поскольку условия договора позволяют установить действительную волю сторон на заключение именно кредитного договора, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор заключен и его условия определены в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью его в договоре. Условия договора изложены в форме, не вызывающей сомнений в их толковании, а именно условий кредитного договора с обязательством заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, с которым истец также ознакомлен под роспись.

Доказательств наличия разногласий по условиям договора, как и доказательств невозможности согласования с ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» истцом не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора истец располагал полной информацией о виде и условиях договора (л.д. 4-5).

Доводы стороны истца, о том, что спорный договор не может являться кредитным договором, а фактически является договором мены, поскольку заключен с физическим лицом, что договор исполнен в полном объеме и обе стороны выполнили его условия, произведя обмен простыми векселями - Билетами Банка России со стороны банка и договором мены (кредитного договора) со стороны истца, а также что, передавая истцу денежные средства на основании договора займа, ответчик должен был являться собственником купюр, несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Более того, утверждение представителя истца по доверенности Мельничук О.В. о том, что о нарушении своих прав и том, что спорный договор фактически является договором мены истцу стало известно только в 2016г. при рассмотрении в суде иска ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» к нему и поручителю Пискунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество опровергается имеющимся в материалах дела решением суда (л.д.42-49), согласно которому представитель Петрова А.С. по доверенности Мельничук О.В. в судебном заседании признала требования банка в части взыскания со своего доверителя суммы основного долга по спорному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.43).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенного, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Петрова А.С. к ООО «Самарский ипотечный-земельный банк» в лице конкурсного управляющего о признании договора №/ф от 19.12.2014г., составленного с нарушением Гражданского кодекса РФ и Закона «О банках и банковской деятельности», обязании привести договор в соответствие с требованиями договора мены, завершении сделки, возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петрова А.С. к ООО «Самарский ипотечный-земельный банк» в лице конкурсного управляющего о признании договора №/ф от 19.12.2014г., составленного с нарушением Гражданского кодекса РФ и Закона «О банках и банковской деятельности», обязании привести договор в соответствие с требованиями договора мены, завершении сделки, возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31марта 2017 года

Председательствующий:                                                                  О.В. Рандина