Приговор по делу № 1-529/2021 от 11.08.2021

Дело № 1-529/2021

64RS0046-01-2021-009228-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

подсудимых Улдарова А.С., Данилова А.С.,

защитников Панжукова К.Н., Макеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Улдарова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з Глухово, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 1-я Прокатная, <адрес>, ком. 1, 2, 3, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетних детей - ФИО7, 2002 года рождения, ФИО8, 2003 года рождения, работающего съемщиком стекла в акционерном обществе «Саратовский институт стекла», гражданина РФ, военнообязанного, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановлений Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 29 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 7 месяцев 25 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного ежемесячно, отбыто 4 дня исправительных работ, не отбыто 7 месяцев 21 день исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Данилова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего формовщиком в обществе с ограниченной ответственностью «Кронверк», в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО9, 2012 года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Улдаров А.С. и Данилов А.С. совершили кражу, то есть тайное

хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин., Данилов А.С. совместно с Улдаровым А.С. и Потерпевший №1, находились в <адрес>. 10 по <адрес>, где у Данилова А.С. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем Данилов А.С. сообщил о своих преступных намерениях Улдарову А.С., и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение Данилова А.С., Улдаров А.С. ответил согласием, после чего Данилов А.С. и Улдаров А.С., вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение кражи, распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым Улдаров А.С. должен был взять монитор от компьютера марки «Acer», стоимостью 2018 руб. 75 коп. и клавиатуру марки НМ-830 сер №, стоимостью 247 руб. 35 коп., а Данилов А.С. должен был взять системный блок марки «Black i3 2100 сер. 945635», стоимостью 9856 руб. 25 коп. Реализуя свой преступный умысел, согласно распределенных преступных ролей, в указанные выше время, дату и месте, Данилов А.С. совместно с Улдаровым А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за их преступными действиями не наблюдает, и не сможет помешать осуществить задуманное, действуя тайно, совершили хищение указанного выше имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно Улдаров А.С. взял указанные выше монитор и клавиатуру, а Данилов А.С. взял указанный выше системный блок. Обратив в свою пользу похищенное имущество Данилов А.С. и Улдаров А.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12122 руб. 35 коп.

Кроме того, Данилов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин., Данилов А.С. находился в <адрес>. 10 по <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Данилов А.С., осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, и не сможет помешать осуществить задуманное, действуя тайно, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Honor 8A», стоимостью 6392 руб., который обратив в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Улдаров А.С. и Данилов А.С. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного, указанные в описательной части приговора, подтвердили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин., находясь в <адрес>. 10 по <адрес>, вступив между собой в предварительный сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. Кроме того, Данилов А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин., находясь в указанной выше квартире, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8A», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, со стоимостью похищенного согласны.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17-20, 166-168, т. 2 л.д. 99-101), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Улдаровым А.С. и Даниловым А.С. находились по адресу его проживания в <адрес>. 10 по <адрес>. Примерно в 17 час. 00 мин. этого же дня он уснул, а проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: монитора от компьютера марки «Acer», системного блока марки «Black i3 2100 сер. 945635», клавиатуры марки НМ-830 и сотового телефона марки «Honor 8A». Улдарова А.С. и Данилова А.С. в квартире уже не было. По факту кражи имущества он обратился с заявлением в полицию. Со стоимостью похищенного согласен, причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 48-50), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Улдарова А.С. и Данилова А.С. он, используя свой паспорт, сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, системный блок за денежные средства в размере 15000 руб. Улдаров А.С. и Данилов А.С. также просили сдать в комиссионный магазин находящиеся при них монитор и клавиатуру, но оценщик указанное имущество не принял. О том, что указанные предметы были похищенными, ему известно не было. Улдаров А.С. пояснял, что все имущество принадлежит Данилову А.С.;

показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 61-63), исследованного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>. 8 по <адрес>, где приобрел у Данилова А.С. сотовый телефон марки «Honor 8A» за денежные средства в размере 200 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телефон является похищенным;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему имущества (т 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по фату осмотра <адрес>. 10 по <адрес>, в ходе производства которого были изъяты следы папиллярных линий рук (т. 1 л.д. 7-14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО11 монитора марки «Acer» и клавиатуры марки «НМ-830» (т. 1 л.д. 52-54). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56-60, 155);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО12 сотового телефона марки «Honor 8A» (т.1 л.д. 66-69). Впоследствии указанный сотовый телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 70-73, 155);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, копии договора комиссии №С44-0003577 от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека №С44-0001464 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-122). Впоследствии изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-125, 126-127, 128-129);

заключение эксперта № от 11 март 2021 года, согласно которому след пальца руки размером 22х26 мм со светлой дактопленки № размером 32х38, след пальца руки размером 16х23 мм со светлой дактопленки № размером 27х36 мм, след пальца руки размером 15х18 мм со светлой дактопленки № размером 25х38 мм, след пальца руки размером 13х18 мм со светлой дактопленки № размером 28х38 мм изъятые с поверхности бутылок и стаканов, находившихся в <адрес>. 10 по <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук со светлых дактопленок №, №, № принадлежат не Потерпевший №1, а другому лицу (лицам) (т. 1 л.д. 136-145);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след пальца руки с иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит мизинцу пальцу левой руки Улдарову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки с иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит безымянному пальцу левой руки Данилова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 197-201);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость монитора от компьютера марки «Acer», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2018 руб. 75 коп.; сотового телефона марки «Honor 8A», составляет 6392 руб.; системного блока марки «Black i3 2100 сер. 945635», составляет 9856 руб. 25 коп.; клавиатуры марки НМ-830 сер №, составляет 247 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 136-145).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие Улдарова А.С. и Данилова А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Улдарова А.С. и Данилова А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует: действия Улдарова А.С. и Данилова А.С. каждого в отдельности по п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия Данилова А.С. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что их действия носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми.

При назначении Улдарову А.С. и Данилову А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание Улдарова А.С. обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Данилова А.С. обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Улдарова А.С. и Данилова А.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершения преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступления по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение причиненного материального вреда, путем возврата похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в ходе предварительного расследования, а также наличие на иждивении у Данилова А.С. малолетнего ребенка, наличие на иждивении у Улдарова А.С. несовершеннолетних детей, один из которых является инвали<адрес> группы, престарелых родителей, трагические события в его семье - смерть малолетнего сына.

Отягчающих наказание Данилова А.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание Улдарова А.С. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимые Улдаров А.С. и Данилов А.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительство и регистрацию, а также учитывает их характеристики, состояние их здоровья и состояние здоровья их родственников, другие данные об их личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление Улдарова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а исправление Данилова А.С. без изоляции от общества при назначении ему наказания в штрафа, и не находит оснований для назначения Улдарову А.С. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания иным видом наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Улдарова А.С., установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Улдарова А.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимым наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Наказание по совокупности совершенных подсудимым Даниловым А.С. преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая то, что преступление Улдаровым А.С. совершены в период отбывания им замененного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому остаток наказания в виде исправительных работ с удержанием из его заработка 10 % в доход государства, составляет 7 месяцев 21 день, оно подлежит отмене, с назначением Улдарову А.С. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Улдарову А.С. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Улдарова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Улдарову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Улдарову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Улдарову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Улдарову А.С наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данилова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Данилову А.С. наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>; 099), л/счет 04601108790, банк: отделение Саратов <адрес>, счет 40№, бик 046311001, инн 6452027746, кпп 6455201001, октмо 63701000, огрн 1026402673010, кбк 18№.

Меру пресечения Данилову А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: монитор марки «Acer», клавиатуру марки «НМ-830», сотовый телефон марки «Honor 8A», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; копию договора комиссии №С44-0003577 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №С44-0001464 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил.

Судья:

Секретарь:

Подлинник в деле №