Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2016 ~ М-1002/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1705/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием истца Гордиенко Д.В.,

представителя истца Земзюлина И.В.,

представителя ответчика Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Гордиенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец застрахован по полису
№ по страхованию жизни и здоровья граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, а также по иным страховым случаям.

В период действия договора страхования 06 августа 2015 года во время нахождения в г. Балаково Саратовской области произошёл страховой случай. В результате падения были получены травмы: <данные изъяты>. Истец обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>. После оказания первой медицинской помощи истец отправился в г. Саратов. Где продолжил лечение в <данные изъяты>

Дополнительно он был вынужден приобрести бандаж стоимостью 2.135 руб.

12 октября 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в страховой выплате отказано в связи с отсутствием проездных документов до места, где произошёл страховой случай, а также в связи с отсутствием справки-счета из медицинского учреждения с указанием стоимости лечения и иных сведений о продолжительности лечения и перечня оказанных услуг.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 250.880 руб., стоимость бандажа 2.135 руб., компенсацию морального вреда 50.000 руб., судебные расходы 25.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания бандажа отказался. Определением суда от 11 мая 2016 года производство в данной части по делу прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и пояснил, что случившееся событие страховщик признал страховым случаем и 22 апреля 2016 года выплатил истцу в счёт страхового возмещения 37.631 руб. 04 коп. Расчёт выплаты произведен исходя из определенной страховой суммы в размере 15.000 долларов США, так истец был застрахован по программе TRVL2.

Выслушав объяснения истца и представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, а также медицинские документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в отношении Гордиенко Д.В. был оформлен полис страхования №, по которому истец застрахован как гражданин, выезжающий за пределы постоянного места жительства. Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

По условиям страхового полиса период страхования составляет с 07 мая 2015 года по 31 мая 2018 года. Территория страхования – весь мир, включая страны Шенгенского соглашения, а также свыше 100 км от места проживания в Российской Федерации. Предусмотрены страховые покрытия, в том числе по страхованию от несчастного случая на страховую сумму в размере 100.000 долларов США.

Как пояснил истец в судебном заседании, он является обладателем привилегированной банковской карты банка ВТБ24. Страховой полис был выдан ему как дополнительный бонус к карте.

Согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного,
<дата> Гордиенко Д.В. обращался в <данные изъяты> за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> от <дата> №.

В медицинской карте имеется отметка, что повреждения Гордиенко Д.В. получил около 16 час. в лесу в результате падения.

В период с <дата> по <дата> Гордиенко Д.В. находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> что подтверждается справкой и листком нетрудоспособности.

В соответствии с представленными истцом Правилами страхования, предоставленными ему в момент оформления страхового полиса, объектом страхования по договору является, в том числе и страхование имущественных интересов страхователя, связанные с риском возникновения расходов, связанных с несчастным случаем.

Страховым случаем признаются совершившиеся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, указанные в п. 1 настоящего раздела, если эти события явились следствием несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования во время его пребывания на территории действия страхования, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Страховым случаем является, в том числе и получение застрахованным лицом травмы, указанной в Таблице выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая.

12 октября 2015 года Гордиенко Д.В. обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события, предоставив в его распоряжение медицинские документы.

Письмом от <дата> № Гордиенко Д.В. отказано в страховой выплате.

Однако при рассмотрении спора по существу ответчик как страховщик признал описанные истцом и подтвержденные медицинскими документами события страховым случаем. Наступление страхового события, его обстоятельства ответчик на момент вынесения решения не оспаривал. Со стороны ответчика заявлено лишь несогласие с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию.

22 апреля 2016 года в пользу Гордиенко Д.В. произведена выплата по страховому случаю в размере 37.631 руб. 04 коп. Как пояснил представитель ответчика, расчёт размера выплаты произведен исходя из имеющейся в Правилах страхования таблицы выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях, а именно по 2% от страховой суммы по перелому лучевой кости (2 раза) и существовавшего официального курса доллара США на день наступления страхового события (62,72 руб.).

Размер страховой суммы определен ответчиком исходя из 15.000 долларов США, так как именно данный лимит ответственности предусматривает программа страхования TRVL2, по которой производилось страхование истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётом размера страховой выплаты, произведенной ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года
№ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По условиям, предусмотренным страховым полисом, предусмотрен размер страховой суммы по страховому покрытию «страхование от несчастного случая» в размере 100.000 долларов США.

В соответствии с Правилами страхования условиями договора страхования предусматриваются различные страховые программы (TRVL1 – TRVL7). Страховой программой является различный объем страхового покрытия и страхового возмещения.

Определяя конкретную страховую программу, по которой был заключен договор страхования, ответчик делает вывод о том, что Гордиенко Д.В. был застрахован по программе TRVL2, так как по страхованию риска «медицинские расходы» предусмотрен общий лимит ответственности (максимальный) 100.000 долларов США / 70.000 Евро.

Вместе с тем, сами условия договора страхования, а именно страхового полиса не содержат условий о том, по какой именно страховой программе производилось страхования Гордиенко Д.В. Напротив, по риску «несчастный случай» страховой полис прямо предусматривает страховую сумму в размере 100.000 долларов США. Какого-либо двоякого толкования условий договора страхования страховой полис не предусматривает.

Кроме того, согласно правилам страхования страховая программа TRVL2 предусматривает страхование по медицинским расходам на суммы 100.000 долларов США и 75.000 Евро. Однако, по условиям страхового полиса, выданного истцу, лимит ответственности по медицинским расходам составляет 100.000 долларов США и 70.000 Евро, что соответствует страховой программе TRVL7.

Давая буквальное толкование условиям договора страхования, суд приходит к выводу, что в рамках наступления страхового случая по риску «несчастный случай» размер страховой суммы составляет 100.000 долларов США. Оснований для уменьшения данного размера и применения к расчёту страховой программы TRVL2 у суда не имеется.

Размер же страховой суммы является существенным условием договора страхования, в связи с чем, он должен быть прямо указан в самом договоре.

Размер страхового возмещения по риску «несчастный случай» определяется в процентом соотношении от страховой суммы согласно предусмотренной Правилами страхования таблицы. В отношении перелома лучевой кости размер возмещения составляет 2% от страховой суммы, то есть 2.000 долларов США. В результате наступления страхового события у истца имелось 2 перелома лучевых костей, то есть размер возмещения составляет 4.000 долларов США.

На момент наступления страхового случая официальный курс доллара США составлял 62,7184 руб. (по данным Центрального Банка Российской Федерации, являющимися общедоступными и общеизвестными). Размер страхового возмещения в рублях составляет 250.873 руб. 60 коп. (4.000 долларов США * 62,7184 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от своих обязательств судом не установлено.

Согласно представленного платежного поручения № от <дата> истцу после подачи иска в суд выплачено в счёт страхового возмещения 37.631 руб. 04 коп. Вместе с тем, указанная часть страхового возмещения выплачена на имя истца с нарушениями установленного договором страхования сроков и после подачи искового заявления в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в части истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма страхового возмещения в размере 250.873 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой ею денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 30.000 руб.

Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно копии квитанции от 10 марта 2016 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 25.000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.008 руб. 74 коп. (по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., 5.708 руб. 74 коп. – по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 250.873 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37.631 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 04 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.008 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░