Решение по делу № 2-4607/2015 ~ М-3882/2015 от 05.05.2015

№. /15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ДжунайдиеваГ.Г.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2 и его ФИО3 ФИО7

ФИО3 ответчика ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1, Администрация" <адрес>, ФБУ «Земельная кадастровая палата», ФИО3 Россреестра РД Признать Постановление Главы Администрации <адрес> № от 24.11.2009г.незаконным., Признать Постановление Главы Администрации <адрес> № от 23.09.2011г.незаконным., признать кадастровый паспорт земельного участка от 26.01.2012г. №, кадастровый № недействительным., признать недействительной Свидетельство о регистрации права собственности от 2 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРПН №.Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком шириной -1,58 м., длиной - 4,5 м., общая площадь 6,75 кв.м., путем демонтажа металлических верей.

Установил

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрация" <адрес>, ФБУ «Земельная кадастровая палата», ФИО3 Россреестра РД Признать Постановление Главы Администрации <адрес> № от 24.11.2009г.незаконным., Признать Постановление Главы Администрации <адрес> № от 23.09.2011г.незаконным., признать кадастровый паспорт земельного участка от 26.01.2012г. №, кадастровый № недействительным., признать недействительной Свидетельство о регистрации права собственности от 2 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРПН №.Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком шириной -1,58 м., длиной - 4,5 м., общая площадь 6,75 кв.м., путем демонтажа металлических дверей указывая. что на основании Решения Советского РИК от ДД.ММ.ГГГГ №&1, Р\У от ДД.ММ.ГГГГ № он является собственником домовладения под Литер «А» полез, пл. 41,9 кв.м., жил. пл. 24,4 кв.м. <адрес> ул. <адрес> 6, <адрес>. Ответчик ФИО1 проживает в соседнем <адрес>-а, по <адрес>, тупик б, <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 195,4 кв.м., государственная регистрация права собственности ФИО1 на этот земельный участок произведена 22.02.2012г., Свидетельство серия 05-АА 483895.

Домостроение ответчика ФИО1 одной стеной примыкает к задней стене его дома.

Ответчик незаконно, без согласования с ним и др. соседями, приватизировал проход между домами № (дом истца) и № (проживает гр.ФИО8), ширина прохода -1,58 м., длина - 4,5 м., общая площадь 6,75 кв.м. и незаконно установил в этом проходе входные металлические ворота, преградив ему возможность осуществлять техническое обслуживание стены его дома.

Право ответчика ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от 24.11.2009г., которым ему земельный участок был переоформлен в собственность (164 кв.м.) и Постановления Главы Администрации <адрес> № от 23.09.2011г., которым были внесены изменения в размеры земельного участка, уточнено, читать - 195,4 кв.м., кадастрового паспорта данного земельного участка от 26.01.2012г. №Гкадастровый №.

Считает, что межевой план земельного участка ФИО1 оформлен в нарушение требований ч.9 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221 ФЗ (ред. от 04.06,2011 г.) ) государственном кадастре недвижимости" землеустроительному делу спорного участка, из которого следует, что границы земельного участка не были согласованы с ним, что является нарушением ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221 ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" и ст.247 ч.1 ГК РФ.

Считает также, что в результате проведенного межевания границ земельного участка, вынесения оспариваемых им постановлений администрации, постановки земельного участка на кадастровый учет, были нарушены его права на приобретение указанного земельного участка площадью 6,75 кв.м., необходимого ему для использования его дома.

Истец поддержал иск по указанным основанием

Ответчик просит в иске отказать пояснив, что при приобретении им домостроения там уже имелись деревянные ворота, они их заменили на железные. и при продаже домостроения они приобрели и указанный земельный участок, а продавщица их оказывается ввела в заблуждении.

Кроме того считает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

ФИО3 кадастровой палаты в суд не явился хотя был извещен под роспись

В своих возражениях указывает, что кадастровый паспорт земельного участка ФИО10 произведен в соответствии законом на основании Постановлении Администрации <адрес> о переводе в собственность указанного земельного участка на ФИО1, и данных межевого плана

ФИО3 Администрации <адрес> также в суд не явился хотя был извещен под роспись, возражений не представили

ФИО3 также не явился хотя были извещены.

Выслушав объяснение явившихся сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,М приобрел у ФИО6 2\3 доли домостроения находящегося по адресу <адрес>, тупик т6. д,14 общей площадью 85.6 кв.м. на земельном участке мерой 232.6 кв.м, на указанном земельном участке также расположены 6 один саманный жилой дом каменная пристройка.

"...В абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (абзац четвертый пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного положения Администрация <адрес> могла передать в собственность ФИО1 в соответствии с размером его доли в домостроении земельный участок размером 155.06 кв.м ( расчет 232.6 кв.м : 3 = 77.53 кв.м Х 2 = 155.06 кв.м

Ни ответчик ФИО1, ни Администрация <адрес> не представили обоснование передачи ФИО1 в собственность 195,4 кв.м. При разрешении спора суд исходит из того, что с приобретением в собственность помещений ФИО1 в силу закона (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) могло быт передано Администрацией право собственности на земельный участок пропорционально его доле в праве собственности на здание. Поэтому передача в пользу ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок в размере, не пропорциональном доле в праве собственности на здание (), нарушает установленный земельным законодательством принцип формирования порядка пользования земельным участком на основе учета долей в праве собственности на здание.

Кроме того судом была назначена строительно техническая экспертиза.

Экспертизой установлено, что согласно данным натурных измерений линейные размеры земельного участка Темирхано­ва А.А, по адресу: <адрес>, тупик 6, <адрес> составляют: по передней меже 9,95: по левой меже вдоль прохода 4,50м, по задней меже параллельно передней меже 5,55м,; далее по наружной стене пристройки литера «а» 1.3м параллельно правой меже; далее по наружной стене пристройки литера «а>ч- 4.4 м параллельно передней меже; по правой меже 7,40м; наружные ли­нейные размеры земельного участка № составляют: по передней меже 17,0м; общей площадью 66,41 кв.м.

Согласно решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО2 составляет 73,4кв.м

Из изложенного выше, очевидно, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 расположенный по адресу: <адрес>, тупик 6, <адрес> не соответствует дан­ным технического паспорта БТИ.На момента осмотра экспертом установлено :

Согласно данным технического паспорта БТИ и кадастрового плана между домостроения­ми расположенные по адресу: <адрес>, тупик 6, <адрес> и <адрес> имеется проход шириной 2,10м., а на момент осмотра на проходе установлены металлические ворота тем самым закрыв проход для обслуживания строения ФИО2 расположенный по адресу: <адрес>, тупик 6, <адрес>

Металлические двери ответчика ФИО1 установлены на земельном участке общего пользования.

При установке металлических дверей на земельном участке общего пользования ущемлены права третьих лиц. Таким образом существующие ворота создают препятствия к свободному доступу истца к зданию, принадлежащему ему на праве собственности, и возможности использования земельного участка истца для прохода (проезда) к своей недвижимости для осуществления ремонтной работы и могут быть квалифицированы как нарушающие права и законные интересы истца. Ограничение доступа к объекту собственности третьих лиц, к числу которых следует отнести истца нарушает право свободного владения имуществом. Доказательств правомерности действий по возведению металлических ворот с проходным режимом ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что спорные ворота ранее, не подтверждены доказательствами (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Доводы ФИО3 ответчика что, истцом пропущен срок исковой данности суд считает не состоятельным поскольку как пояснил истец о том. что за истцом право собственности на земельный участок, он узнал только в сентября 2014 года от соседки. и кода ему было необходимо ремонт стены дома на проходе за воротами и ответчик препятствовал им в проходе.

Кроме того согласно п 49 Постановление пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, »О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой право собственности, и других вещных прав « в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требовании собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В тоже время недействительность части постановлении Администрации <адрес> и кадастрового плана не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что передачи в собственность земельного участка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ ). Оснований для признания постановлении и кадастрового плана в целом недействительной основании не имеется с учетом правил, закрепленных в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации."

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

Иск ФИО2 к ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком шириной -1,58 м., длиной - 4,5 м., общая площадь 6,75 кв.м., путем демонтажа металлических дверей. по ул. <адрес>, 6, <адрес>-а <адрес>.

Признать недействительным Постановление Главы Администрации <адрес> № от 24.11.2009г. и Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ части переоформлении в собственность ФИО1 земельного участка шириной -1,58 м., длиной - 4,5 м., общая площадь 6,75 кв.м., по ул. <адрес>, 6, <адрес>-а <адрес> т.е проход для обслуживания строения ФИО2.

Признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка от 26.01.2012г. №, кадастровый №, и Свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРПН № в части переоформлении в собственность ФИО1 земельного участка шириной -1,58 м., длиной - 4,5 м., общая площадь 6,75 кв.м., по ул. <адрес>, 6, <адрес>-а <адрес> т.е проход для обслуживания строения ФИО2.

В иске остальной части отказать.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Р Д в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесении мотивированного решения

ФИО9 Джунайдиев.