Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-6567/2012 от 15.10.2012

Судья: Бондарева Н.А. Дело № 11-6567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Слепченко В.М.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Слепченко В. М.к Житеневой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Слепченко В.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику Житеневой Н.Г. и ссылаясь на нормы ст. ст. 1102, 1104, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные суммы в размере *** рублей, *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что им была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика Житеневой Н.Г. Согласно этой доверенности Житенева Н.Г. имела право снимать денежные средства с его банковского счета для последующей передачи этих денежных средств ему. Так, *** года Житенева Н.Г. по его просьбе сняла денежные средства с его счета в размере *** рублей; *** года по доверенности она сняла с его счета денежные средства в размере *** рублей, указанные денежные средства ответчик ему не передала, а распорядилась ими по своему усмотрению. На неоднократные просьбы о передаче ему денежных средств она отвечает отказом. Данные денежные средства ему, как инвалиду необходимы на лекарства, продукты и приобретение протеза.

Истец Слепченко В.М. и его представитель по доверенности Воронин И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Также представитель истца пояснил, что в связи с тем, что истец не может самостоятельно передвигаться, он попросил падчерицу Житеневу Н.Г. снять пенсию и передать ему. *** года она сняла деньги с его счета по его просьбе, однако ему их не передала. ***года Житенева Н.Г. сняла денежные средства без ведома истца, которые ему также не передала. Таким образом, Житенева Н.Г. воспользовалась беспомощностью истца, обманув его. Факт передачи денег могут подтвердить только расписки, которые Житенева Н.Г. представить не может, так как их у нее нет.

Ответчик Житенева Н.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что согласно выданной истцом доверенности на ее имя, она действительно снимала денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей, являющиеся пенсией истца, которые истцу отдала. Также указала, что в соответствии с указанной доверенностью, Слепченко В.М. уполномочил ее распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом, хранящимся в филиале № *** Московского банка Сбербанка России ОАО с правом получения любых сумм, а также причитающихся процентов и компенсаций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Слепченко В.М., ссылаясь на то, что ответчик втайне от Слепченко В.М. сняла денежные средства с его лицевого счета, но деньги не передала, а распорядилась ими по своему усмотрению. Данные деньги необходимы Слепченко В.М. на лекарства, продукты и приобретение протеза, так как он является ***. Слепченко В.М. полагал, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная им Житеневой Н.Г., дает лишь право на получение пенсии и передачи ему денег. Утверждения ответчика о том, что она передавала деньги, не соответствуют действительности и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ответчик Житенева Н.Г. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Истец Слепченко В.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Слепченко В.М. выдал доверенность за № *** на имя Житеневой Н.Г., которой уполномочивал последнюю распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом, хранящимся в филиале № *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счете № ***, с правом получения любых сумм, а также причитающихся ему процентов и компенсаций. Для чего уполномочивает ее подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года.

Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не отрицалось.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами, 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем, суд счел, что показания допрошенного свидетеля Коновалова Б.В., правового значения для дела не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в суд представлена доверенность от истца, выданная на имя Житеневой Н.Г. на распоряжение принадлежащими ему денежным вкладом, однако в порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что по данной доверенности Житенева Н.Г. сняла денежные средства со счета без ведома и согласия истца, исключительно в своих целях.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые привели к личному обогащению Житеневой Н.Г. за счет истца. Кроме того, Житенева Н.Г. действовала на основании надлежащим образом оформленной доверенности на право распоряжения денежными средствами.

Таким образом, суд, подвергнув оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в обоснование иска, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепченко В.М.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: