Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2019 (2-4055/2018;) ~ М-4045/2018 от 11.12.2018

Дело №2-574/2019

64RS0047-01-2018-004890-91

                      Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года                                 г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» к Анфимову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» обратилось с исковыми требованиями к Анфимову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указало, что <дата> был заключен между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара смартфон <данные изъяты> стоимостью 28 899 рублей. Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. Истец вернул ответчику денежную сумму в размере стоимости товара в полном объеме <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Анфимова И.В. возвратить неосновательное обогащение смартфон Apple iPhone 5 Black в полной комплектации в ООО «Эльдорадо». В случае, отсутствия у ответчика возможности возвратить товар в натуре – взыскать стоимость товара в общей сумме 28 899 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 руб. 97 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Эльдорадо», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства были извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> Анфимов И.В. заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли - продажи сотового телефона марки <данные изъяты> по цене 28899 рублей. Кредитное обязательство выполнено истцом в полном объеме. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не включается. <дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за ненадлежащий товар. Заявление ответчик принял, однако требования истца удовлетворены не были.

Вступившим в законную силу решением мировой судьи судебного участка
№ 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу №, постановлено: «…исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Анфимова И.В. стоимость товара в размере 28 899 рублей в связи
с отказом от исполнения договора, убытки в размере 4292 рубля, неустойку в размере 2000 рублей, начиная со дня вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18595, 5 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1455, 73 рублей.».

<дата> ООО «Эльдорадо» во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № возвратил Анфимову И.В. стоимость товара в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от <дата>.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Анфимов И.В. товар, а именно: смартфон <данные изъяты> ООО «Эльдорадо» до настоящего времени не возвратил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись: пользование ответчиком имуществом истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер сбереженного ответчиком вследствие такого пользования.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями ст. 359 ГК РФ допускается удержанием кредитором вещи, подлежащей передаче должнику, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Их указанных положений законодательства Российской Федерации, а также спорных правоотношений, возникает обязанность у покупателя возвратить некачественный товар продавцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Анфимовым И.В., получив денежные средства по указанному решению суда, товар - смартфон <данные изъяты>, истцу ООО «Эльдорадо» до настоящего времени не возвращен. Также у суда отсутствуют сведения о том, что в настоящее время указанный смартфон <данные изъяты> утрачен истцом. В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об обязании Анфимова И.В. возвратить смартфон <данные изъяты> в полной его комплектации ООО «Эльдорадо».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Анфимова И.В. в пользу ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.. Остальная часть требований о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» к Анфимову И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Обязать Анфимова И.В. возвратить смартфон <данные изъяты> в полной комплектации в ООО «Эльдорадо».

Взыскать с Анфимова И.В. в пользу ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович