Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2018 ~ М-943/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1774/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года     г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютикова ФИО4 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.11.2014 г. между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее МКД).

Согласно указанному договору застройщик передает после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1но-комнатную <адрес>, проектной площадью 40,9 кв.м., расположенную секции <данные изъяты> строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость квартиры составила 3650202,30 руб., оплата истцом указанной стоимости произведена ответчику в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017 г.

Вышеуказанный МКД 18.09.2017 г. введен в эксплуатацию.

Таким образом, истцом указано, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному договору в установленный срок не выполнил, квартиру надлежащего качества передал Лютикову С.А. только 26.11.2017 г., а направленную в этой связи истцом ответчику письменную досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в следствии нарушений условий заключенного договора, оставил без удовлетворения.

И поскольку, дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры застройщиком сторонами не подписывались, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.07.2017 г. по 26.11.2017 г. в размере 314160,74 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на незаконность п. 4.5 заключенного сторонами договора в части указания на отсутствие взаиморасчёта между сторонами в случае уменьшения установленной по обмерам ФГУП «Ростехинвентаризации» площади квартиры по сравнению с проектной площадью, обозначенной в п. 1.2 договора, просил признать его недействительным и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за недостроенную площадь квартиры в размере 17849,40 руб.

Также просил признать п. 9.2 договора, устанавливающий порядок рассмотрения споров между сторонами, а именно, по правилам Третейского суда при <данные изъяты> недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 руб., почтовые расходы в размере 168,50 руб., а также штраф в соответствии с нормами Закона «О Защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше и изложенным в иске, а также в письменных пояснениях к нему, против применения срока исковой давности возражал, указывая на начало его течения – 26.11.2017 г., т.е. с даты окончания срока исполнения договора.

Представитель ответчика - ООО «Агентство недвижимости «Ключ», действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на завышенность заявленных к взысканию сумм, просил их снизить, а требования о признании пунктов договора недействительными просил оставить без удовлетворения, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 10 указанного ФЗ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2014 г. между Лютиковым С.А. и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-11).

Согласно указанному договору застройщик передает после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома участнику долевого строительства объект однокомнатную <адрес>, проектной площадью 40,9 кв.м., расположенную <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость квартиры составила сумму в размере 3650202,30 руб.

Истец обязательства по оплате квартиры, установленные договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.204 г. (л.д. 12).

Как следует из договора, а именно п. 2.3, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017 г.

При этом, из материалов дела следует, что вышеуказанный МКД введен в эксплуатацию 18.09.2017 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Указанное свидетельствует о нарушении застройщиком условий заключенного сторонами договору о сроке выполнения обязательств.

Таким образом, передаточный акт был составлен и подписан сторонами 26.11.2017 г., тогда как должен был быть составлен не позднее 30.06.2017 г.

При этом, претензионное обращение истца к ответчику о выплате установленной законом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ООО «Агентство недвижимости «Ключ» оставлено без ответа.

И поскольку, дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписывалось, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подлежащими удовлетворению, однако, не в заявленном размере.

Так, согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.07.2017 г. по 26.11.2017 г., т.е. за 148 дней просрочки, составляет сумму в размере 314160,74 руб., рассчитанной из стоимости квартиры в соответствии с нормами ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

А согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки составляет 279057,96 руб., которая рассчитана по тем же нормам, что и истцом, однако за иной период – с 01.07.2017 г. по 13.11.2017 г.

Суд не принимает расчёт ответчика, поскольку не соглашается с его доводом об обязанности принятия истцом квартиры не позднее 13.11.2017 г. с учётом прибытия уведомления о готовности объекта в место вручения (по указанному в договоре истцом адресу) 02.11.2017 г., т.к. это не свидетельствует о получении адресатом (Лютиковым С.А.) указанного сообщения.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, математически верен.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки по заключенному сторонами договору до 80000 руб., поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судом не принимается довод ответчика о направлении истцу для подписания дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения условий договора из-за обстоятельств, не зависящих от воли застройщика, поскольку данное соглашение с информационным сообщением, в котором указано на перенос сроков ввода в эксплуатацию МКД на 31.07.2017 г., направлено истцу 08.08.2017 г., тогда как в соответствии с п. 2.4 договора должно было быть направлено не позднее чем за два месяца до истечения установленных договором сроком. Кроме того, сведений о получении истцом данного сообщения в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что к правоотношениям сторон по настоящему иску применимы положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя полежат удовлетворению, однако частично.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб., равный пятидесяти процентам от суммы, взысканной судом неустойки и размера компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о признании выше пунктов договора в части недействительными, суд приходит к следующему.

Так, п. 4.5 договора предусматривает, что «в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся».

Пункт 9.2 договора предусматривает, что рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, между сторонами будет проходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при <данные изъяты>

Оспариваемый договор был заключен сторонами 30.11.2014 г.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Условия оспариваемых истцом пунктов договора были согласованы сторонами при подписании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При несогласии сторон договора с какими-либо его условиями они были вправе воспользоваться правовыми инструментами, предусмотренными ГК РФ для согласования условий любого договора.

Истец ни при подписании договора, ни после этого не выразил никакого несогласия с условиями спариваемых п. 4.5 и п. 9.2 договора.

Лютиков С.А., как одна из сторон договора, не был лишен возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовался и собственноручно подписал договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Истцом было принято решение о заключении договора, содержащего, в том числе, и вышеуказанные условия. Лютиков С.А. не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Иных условий договора истец со своей стороны не предлагал, каких-либо доказательств того, что ему были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения истцом суду не представлено.

Стороны договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ и иными положениями ГК РФ о заключении договора вправе были самостоятельно определять условия договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации в целом и ФЗ № 214-ФЗ, т.к. Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» взаимоотношения сторон до даты подписания передаточного акта не регулирует.

Поэтому, условия договора включенные в него на основании усмотрения сторон и в соответствии с ГК РФ, и не подлежащие при этом регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку не содержат в себе никаких положений, затрагивающих права потребителей, указанных в данном Законе, не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 16 указанного Закона.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение, истцом не представлено.

В совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и принимая во внимание факт собственноручного подписания истцом договора, что оспариваемые пункты договора, заключенного между истцом и ответчиком не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то и основания для признания данных пунктов договора недействительными, отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком был заключен 30.11.2014 г., а истец обратился с заявленными исковыми требованиями в суд только 26.02.2018 г.

Поскольку обращение истца в суд находится за пределами годичного срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца не представлено, суд приходит к выводу, что имеются все основания, в силу пп. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, к вынесению решения об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, в части требований о признании пунктов оспариваемого договора недействительными.

В этой связи не полежит удовлетворению и исковое требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 17849,40 руб. за недостроенную площадь квартиры, поскольку оно противоречит выше изложенным условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, указанные требования истца, заявленные им как требования о недостатках объекта долевого строительства и о ненадлежащем его качестве, не нашли своего обоснования в представленных материалах дела, опровергаются, в частности, передаточным актом, согласно которому у Лютикова С.А. претензий по качеству переданного ему объекта недвижимости нет, каких-либо недостатков в нём (объекте) не выявлено. Более того, требования об оспаривании условий договора о взаимных расчётах при изменении площади квартиры не являются требованиями о её (квартире) качестве, и не могут рассматриваться как недостатки объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст.ст. 98-100 ГПК РФ требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению на общую сумму в 15000 руб., которая состоит из суммы, затраченной истцом на отправку почтовой корреспонденции ответчику, в размере 168,50 руб., и сниженного размера расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа их разумности, соответствия сложности и длительности рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 8600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лютикова ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Лютикова ФИО6 неустойку за период с 01.07.2017 г. по 26.11.2017 г. в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя и почтовые расходы в общей сумме 15000 руб., штраф в сумме 42500 руб., а всего сумму в размере 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лютикова ФИО7 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в части взыскания неустойки и компенсации морального среда в размере, превышающем взысканный судом, - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне уплаченных денежных средств за недостроенную площадь квартиры в размере 17849,40 руб., признания п. 9.2 договора недействительным, изменения условий п. 4.5 договора – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб. требования имущественного характера и 6000 руб. за требования о компенсации морального среда, а всего сумму в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий

федеральный судья      Н.Г. Разумовская