Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8049/2014 ~ М-7626/2014 от 20.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карсунцевой ФИО7 к Карсунцеву ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Карсунцеву ФИО9, в котором просит устранить препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, обязав ответчика предоставить истцу комплект ключей от квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

    В обоснование исковых требований истица указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истице и ответчику на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности. Соглашение между сторонами относительно владения и пользования квартирой отсутствует. Фактически владение, пользование и распоряжение указанной квартирой осуществляет ответчик единолично, поскольку у него имеются ключи от квартиры. Истица, не имея ключей, не может воспользоваться своим правом на владение и пользование квартирой.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истицы Карсунцевой ФИО10 по доверенности Милюков ФИО11 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Карсунцева ФИО13 по доверенности Большакова ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что истица в спорной квартире никогда не проживала, за коммунальные платежи не оплачивала.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц

    В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

    В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что истице Карсунцевой ФИО14 ответчику Карсунцеву ФИО15 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес> по ? доли каждому, что подтверждается материалами дела: Карсунцева ФИО16 является собственником 1/2 доли согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., Карсунцев ФИО17 является собственником 1/2 доли согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., что так же подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. №).

    Согласно информации Управления Федеральной Миграционной службы Самарской области в Промышленном районе г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Карсунцев ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

    Стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ. решением и.о. мирового судьи судебного участка №38 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Карсунцевой ФИО19 и Карсунцевым ФИО20 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире проживает ответчик. После расторжения брака истица в спорной квартире не проживает, свободный доступ в квартиру не имеет, поскольку не имеет комплекта ключей от входной двери в квартиру, комплект ключей от которых ответчик отказывается передать истцу. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истица Карсунцева ФИО21 и ответчик Карсунцев ФИО22 являются собственниками долей в праве собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли каждый, они имеют равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом, при этом истица, являясь собственником, в настоящее время лишена права пользования принадлежащим ей имуществом, в связи с воспрепятствованием этому со стороны ответчика, следовательно, заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истица в квартире никогда не проживала, не оплачивала за коммунальные услуги, не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы, а именно попытки войти в спорную квартиру после получения свидетельства о праве собственности на квартиру, не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку указанные обстоятельства не могут в силу закона являться препятствием для реализации истцом своих прав собственника в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция КА «Центр-эксперт» от 12.09.2014г. (л.д. 14).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карсунцевой ФИО23 удовлетворить.

     Обязать Карсунцева ФИО25 не чинить Карсунцевой ФИО24 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

    Обязать Карсунцева ФИО27 передать Карсунцевой ФИО26 экземпляр ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Взыскать с Карсунцева ФИО28 в пользу Карсунцевой ФИО29 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2014 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: