Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2018 ~ М-1873/2018 от 06.06.2018

копия

Дело № 2-2347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова В.А. к Беленькому В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков В.А. обратился в суд с иском к Беленькому В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298429 руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта – 7000 руб., услуг представителя – 20000 руб., государственной пошлины – 6184 руб. 29 коп.

В обоснование требований указал, что 18 января 2017 года на ** км автодороги «Родина – Наволок» Псковского района произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. **, под управлением Попова В.В. и автомобиля Мицубиси Монтеро, г.р.з. **, принадлежащего ему под управлением Беленького В.В., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина Беленького В.В., нарушившего п. 1.3, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Попову В.В. было выплачено страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению № **, проведенному ИП Фролышевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 491849 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 433000 руб., стоимость годных остатков – 134571 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, просит взыскать материальный ущерб в размере 298429 руб., а также судебные расходы.

Истец Поздняков В.А. в суд не явился, его представитель Филиппов Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Беленький В.В. в судебном заседании фактически вину в дорожно-транспортном происшествии, причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, не оспаривал; с размером ущерба не согласился, указывая на его завышенность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом его причинившим.

Судом установлено, что автомобиль Мицубиси Монтеро, г.р.з. **, принадлежит на праве собственности Позднякову В.А.

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 года на ** км а/д «Родина – Наволок» Псковского района Беленький В.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял названным выше автомобилем.

Допустив занос автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 под управлением Попова В.В., двигавшемся во встречном направлении, в результате чего автомобиль Поздняков В.А. получил механические повреждения.

Постановлением от **.**. 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вину в происшедшем дорожно- транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Установлено, что на момент аварии риск гражданской ответственности Беленького В.В. в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахован не был, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имел; управлял автомобилем без разрешения истца.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что Беленький В.В. обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Фролышеву А.Н., согласно экспертному заключению № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Монтеро с учетом износа составляет 491849 руб., средняя рыночная стоимость – 433000 руб., стоимость годных остатков – 134571 руб. /л.д. 6-41/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 7000 руб. /л.д. 48/.

Суд соглашается с представленными выводами экспертного заключения, находя расчеты эксперта аргументированными, объективными и соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, а также иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 298429 руб. (433000 – 134571).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца независимо от дальнейшей оценки судом этого отчета.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., госпошлину – 6184 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказание юридических услуг оплатил 20000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 12000 руб. необходимой, разумной для возмещения понесенных Поздняковым В.А. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднякова В.А. к Беленькому В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Беленького В.В. в пользу Позднякова В.А. материальный ущерб в сумме 298429 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, услуг представителя – 12000 руб., государственной пошлины – 6184 руб. 29 коп, а всего –323613 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2018 года.