Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2019 ~ М-3153/2019 от 15.07.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 г УИД 66RS0№ ******-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Развитие» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска КПК «Развитие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № ******, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на сумму займа проценты в сумме 43% годовых или 3,58% в месяц в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременные возврат суммы займа и уплату процентов установлена неустойка в виде пеней в сумме 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, по условиям договора займа в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщик (залогодатель) предоставил в залог заимодавцу (залогодержателю) квартиру по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость квартиры установлена в сумме 850000 руб. Обязательства по договору займа истцом исполнены. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии в которым заимодавец дополнительно к ранее переданным денежным средствам передал заемщику 650000 руб. Таким образом, сумма займа увеличилась до 950000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки - отказано. С ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» взыскана задолженность по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 1 461 480 руб., в том числе: 950 000 руб. – сумма займа, 361 480 руб. – проценты за пользование займом, 150 000 руб. – неустойка; возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19 978,45 руб. В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в сумме 439 620 руб., в том числе: 300 000 руб. – сумма займа, 139 620 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7120,42 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру общей площадью 74,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 850 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238070 рублей 00 копеек продолжив их начислять вплоть до возврата суммы займа исходя из ставки 3,58% от остатка задолженности в месяц, пени за несвоевременную выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования в части, просил взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340010 рублей 00 копеек, в остальной части на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о сумме процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Развитие» (в лице представителя ФИО4) и ФИО1 подписали договор займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № ******.

По условиям этого договора заимодавец КПК «Развитие» передает в собственность заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в сумме и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Размер процентов по договору составляет 43% годовых от суммы займа (3,58% в месяц) (п. 1.2).

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

Начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком заимодавцу за каждый месяц (30 дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее дня окончания каждого месяца займа (п. 2.4).

Проценты за пользование суммой займа начисляются до дня передачи денежных средств заемщику (п. 3.1).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в сумме 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1). За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в сумме 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

Также указанным договором предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов и платежей, установленных договором, заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) квартиру по адресу: <адрес>. В целях договора стоимость заложенного имущества составляет по соглашению сторон 850000 руб. (п. 5.1).

В п. 6.1 договора определено, что он является одновременно и договором займа, и договором об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Развитие» в лице представителя ФИО4 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заимодавец дополнительно передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 650000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства согласно условиям, предусмотренным договором займа, уплатить начисленные на них проценты в сумме и сроки, предусмотренные договором займа (п. 1).

С момента передачи денежных средств сумма займа считается измененной. Обязательства по возврату измененной суммы займа, уплаты на нее процентов и других платежей обеспечиваются договором займа (п. 2).

Стороны изменили п. 1.1 договора займа, указав о передаче заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 950000 руб., которые заемщик обязуется вернуть заимодавцу и уплатить начисленные на нее проценты в сумме и сроки, предусмотренные договором (п. 3).

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором займа (п. 4).

КПК «Развитие» свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению выполнило, предоставив ФИО1 денежные средства в общей сумме 950000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о перечислении истцом на счет ответчика 300000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кооперативом ФИО1 650000 руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» взыскана задолженность по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 1 461 480 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 950 000 руб. – сумма займа, 361 480 руб. – проценты за пользование займом, 150 000 руб. – неустойка; возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19 978,45 руб. В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в сумме 439 620 руб., в том числе: 300 000 руб. – сумма займа, 139 620 руб. – проценты по договору займа, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7120,42 руб. обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру общей площадью 74,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 850 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» о признании недействительными договора займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ № ******, дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между кредитным потребительским кооперативом «Развитие» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки – отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца о взыскании процентов по договору, неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга не возвращена по настоящее время, соответственно ответчик продолжает пользоваться заёмными денежными средствами. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 340010 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 500000 рублей 00 копеек и за несвоевременную выплату процентов в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Ставка неустойки (пени) в данном случае является чрезмерной, составляя 1% от суммы просроченной задолженности в день или 365% годовых, что в 47 с лишним раза превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку (7,75%) на день рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, принимая во внимание характер спорного правоотношения, его субъектный состав, срок допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что даже с учетом снижения самим истцом суммы неустойки ее размер явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и должен быть еще уменьшен – до 50000 рублей 00 копеек за несвоевременный возврат суммы займа и до 10000 рублей 00 копеек за несвоевременную выплату процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в сумме 400010 рублей 00 копеек, в том числе:

- 340010 рублей 00 копеек проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 10000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 50000 рублей 00 копеек неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд соглашается с истцом, что погашение задолженности должно производиться в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры общей площадью 74,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на которую решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском КПК «Развитие» уплатило государственную пошлину на общую сумму 17698 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и чек-ордер от 29.07.2019

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 12600 рублей 00 копеек.

В этой связи суд, считает необходимым осуществить возврат кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5098 рублей 00 копеек (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16697 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» задолженность по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в сумме 400010 рублей 00 копеек, в том числе: 340010 рублей 00 копеек проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей 00 копеек неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12600 рублей 00 копеек.

Погашение задолженности производить в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры общей площадью 74,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на которую решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Вернуть кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5098 рублей 00 копеек (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16697 рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин