Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2017 ~ М-103/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                           пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПНА к МНГ о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПНА обратился в суд с иском к МНГ о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов, находясь в кабинете юриста <данные изъяты>, ответчикМНГ в словесной неприличной форме высказала в его адрес оскорбление, сказав, что он занимается мошенничеством, тем самым причинила ему моральный вред. От оскорблений ответчика ему было тяжело в душе, возникло чувство несправедливости и неполноценности, так как оскорбление ответчик высказывал на глазах подчиненных и посторонних лиц, он не знал, как смотреть в глаза подчиненным.Вышеуказанный факт оскорбления нашел свое подтверждение в Постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, которым ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании истец ПНА исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что является директором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, где-то после обеда он находился в офисе <данные изъяты>», в кабинете юриста, где его опрашивал сотрудник полиции, фамилию которого не помнит. В это время в кабинет вошла МНГ, он сказал ей, чтобы она вышла из кабинета, на что последняя покинула кабинет. Затем он пригласил МНГ в кабинет, чтобы уведомить её об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг. В это время МНГ начала его оскорблять, называть его мошенником, при этом она обращалась конкретно к нему. При этом в кабинете находились сотрудники компании – юрист, сметчик, а так же сотрудник полиции. Оскорбление со стороны МНГ в свой адрес воспринял очень болезненно, поскольку все это происходило на глазах у подчиненных, которые, как он полагает, относятся к нему с уважением. Кроме того, ни для кого не секрет, что в отношении него действительно возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ – мошенничество. Об этом знают сотрудники, об этом знает и МНГ, которая по уголовному делу является представителем потерпевших. Но, несмотря на это, никто не имеет права называть его мошенником, поскольку его вина может быть доказана лишь вступившим в законную силу приговором суда. Ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на сегодняшний день приговора нет, то есть его действиям оценка судом не дана. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик МНГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика МНГ

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом п. 5 ст. 152 ГКРФ устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом этого судом были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания между сторонами.

При распределении бремени доказывания, обязанность представить доказательства распространения оспариваемых сведений, а также порочащий характер этих сведений возложена на истца. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик МНГ высказывала в адрес истца оскорбление, сказав, что он занимается мошенничеством. Оскорбление было высказано в присутствии посторонних лиц.

Свидетель ТСВ суду показала, что работает юристом в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда она приехала на работу из <адрес>, где находилась по служебным делам. В коридоре офиса заметила МНГ, не обратив на неё внимания, прошла в свой кабинет, начала работать с документами. Через некоторое время в кабинет зашел директор ПНА с сотрудником полиции, они о чем-то разговаривали. В это время к ней в кабинет зашла МНГ., как всегда стала что-то громко говорить, что-то требовать от ПНА МНГ является постоянным неплательщиком коммунальных услуг, поэтому они её все хорошо знают. ПНА в вежливой форме сказал МНГ, что пока он занят, разговаривает с сотрудником полиции, предложил ей выйти из кабинета, пояснив, что когда освободится, он её вызовет. МНГ вышла из кабинета. В это время, она, то есть свидетель, распечатала письменные уведомления на имя МНГ о наличии у неё задолженности перед <данные изъяты>»., чтобы вручить документы МНГ Через некоторое время МНГ вновь вошла в кабинет и ПНА стал вручать ей уведомления, предлагал ей расписаться в подтверждение их получения. Как раз в это время МНГ и стала оскорблять ПНА, называла его мошенником, говорила, что она ему ничего не должна, никакие услуги оплачивать не будет. Все это она слышала отчетливо. МНГ обращалась именно к директору <данные изъяты>» и именно его называла мошенником. По внешнему виду ПНА было видно, что ему очень не понравились слова МНГ, он даже поменялся в лице. Однако никаких грубых слов в ответ на высказывания МНГ директор последней не говорил, он сказал, что ему нужно на совещание и вышел из кабинета. После этого инциндента, было видно, что ПНА стал какой-то другой, на какое-то время даже с подчиненными общался как-то неохотно, было видно что ему стыдно перед своими работниками. Она это ощутила и по своей работе, если она до это случая, каждое утро отчитывалась перед директором о работе, то после этого случая, ПНА даже перестал требовать отчет. Он был подавленный, ходил без настроения. Хотя на самом деле, он очень энергичный, требовательный к себе и подчиненным руководитель. Неприязненных отношений с МНГ у неё нет, причин оговаривать МНГ не имеется.

Свидетель ШЕА показала суду, что работает техником- сметчиком в <данные изъяты>», её рабочий кабинет является смежным с кабинетом юриста. Двери они не закрывают. В октябре 2016 года, после обеда, когда она находилась на своем рабочем месте она слышала, как в кабинете юриста разговаривали директор ПНА и МНГ при этом последняя назвала ПНА мошенником. После этого случая директор ходил подавленный, видно было, что ему неудобно перед подчиненными.

Свидетель ЛОГ показал суду, что с ПНА находится в приятельских отношениях. Осенью 2016 года ему со слов ПНА стало известно, что МНГ в присутствии сотрудников назвала его мошенником. Как сказал ему ПНА, он очень расстроился, ему было крайне неприятно, что на рабочем месте, в присутствие посторонних лиц его оскорбляют. Со слов ПНА ему так же известно, что высказывания МНГ в свой адрес он воспринял как оскорбление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ МНГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 13 час. 00 мин., МНГ, находясь в кабинете юриста <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, в словесной неприличной форме высказала в адрес ПНА оскорбление, сказав, что он занимается мошенничеством, тем самым унизив его честь и достоинство.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПНА вступил в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ПНА перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время ПНА находится в статусе обвиняемого. МНГ по уголовному делу признана в качестве представителя потерпевшего.Срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт распространения МНГ сведений о том, что ПНА занимается мошенничеством, судом установлен.

Суд соглашается так же, что истцом представлены надлежащие доказательства о порочащем характере сведений, исходящих от МНГ

Понятие мошенничество определено, в частности в ст. 159 УК РФ, мошенничество- то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Фактически, распространенная ответчиком информация об истце содержит утверждение о факте совершения ПНА преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно определенному судом бремени доказывания, обязанностьдоказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком МНГ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ею сведений.

На момент высказываний ответчиком сведений о том, что истец занимается мошенничеством (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрения настоящего дела, приговора, вступившего в законную силу, подтверждающего изложенные в заявлении факты в отношении ПНА не имелось, что было достоверно известно МНГ, которая является представителем потерпевшего по уголовному делу.

Таким образом, поскольку распространенные в отношении истца сведения умаляют его честь и достоинство, носят порочащий характер, и доказательств соответствия указанных сведений действительности не представлено, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

      В соответствии со ст. 152 ГК РФ, судом на ответчика    возложена обязанность компенсации морального вреда.

       Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования ПНА о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей суд исходит из следующего.

Соглашаясь с тем, что истцу действительно причинены нравственные страдания, суд учитывает, что дополнительных доказательств, подтверждающих личные физические либо нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями, истцом суду представлено не было.

Поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и требованиями разумности и справедливости считает что размер морального вреда, предъявленных ко взысканию в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

         Кроме того, суд указывает, что поскольку истцом не предъявлялось требований об опровержении сведений, распространенных МНГ, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу указанной нормы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПНА к МНГ о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать сМНГ в пользу ПНА в счет компенсации морального вреда    5 000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>