Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2021 (2-3646/2020;) ~ М-3692/2020 от 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе

Судьи Смоловой Е.К.

При секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/21 по иску Мелешко Г.А., ООО «УК Атмосфера» к Гафаровой Т.Я., ООО «Городская эксплуатационная компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Мелешко Г.А. обратилась в суд с иском к Гафаровой Т.Я., ООО «Городская эксплуатационная компания» с требованием признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования. В обоснование заявленных требований Мелешко Г.А. указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что якобы было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором было принято решение о выборе управляющей компании ООО «Городская эксплуатационная компания». В нарушение норм Жилищного законодательства РФ инициатор проведения общего собрания МКД не совершил необходимых действий по информированию собственников о месте, времени, форме проводимого собрания, о повестке собрания. Таким образом, учитывая указанное нарушение, истец считает, что оспариваемый протокол, принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, а также без достоверного подтверждения указанного в протоколе кворума, нарушает права и законные интересы истца как собственника, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, определение приоритетного перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установление требований к качеству и срокам выполнения работ.

Дополнительно истец указала, что не была извещена о проведении общего собрания. В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе ООО «Городская эксплуатационная компания» и Гафаровой Т.Я. за выбор ООО «Городской эксплуатационной компании» высказались <данные изъяты> собственников жилых помещений, располагающих <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> голосами. В числе указанных лиц, заполнявших решения собственников по вопросам указанной повестки указаны: Антимонова (ФИО26. Указанные собственники фактического участия в данном собрании не принимали, бюллетени в пользу ООО «Городская эксплуатационная компания» не заполняли. При исключении голосов собственников квартир №№ из общего числа голосов, поддержавших решение о переводе дома в ООО «Городская эксплуатационная компания» остается <данные изъяты> голосов, что менее <данные изъяты> предусмотренных положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Одним из инициаторов собрания якобы является ФИО10, однако заполненное решение собственника от ее имени отсутствует. Более того, ФИО10 сообщила, что она в указанном мероприятии никакого участия не принимала. Ссылаясь на изложенное, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Атмосфера» как соистцом заявлены исковые требования, в которых УК просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменных отзывах, а также поясняя, что в соответствии с требованиями действующего законодательства заблаговременно за 10 дней имело место быть уведомление о проведении общего собрания собственников, путем размещения уведомлений на дверях подъезда, внутри и снаружи, в которых была указана повестка, которые развешивались объявления расклеивала ФИО24 Гафарова, и сотрудники ООО «ГЭК» заполняли бланки протоколов. Самостоятельно Гафарова Т.Я. и ФИО10 не производили подсчет голосов, а обратились за помощью в ООО «ГЭК», что законом не запрещено, кворум состоялся.

     Представитель третьего лица ООО «ГЖИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями <данные изъяты>

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно указанному протоколу собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская Эксплуатационная компания».

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО12 показал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, проживает там же постоянно с супругой и детьми. Ему не было известно о проведении 30.09.2020г. общего собрания собственников, уведомлений о проведении собрания он не видел.

Свидетель ФИО13 показала, что является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ она принимала в нем участие и голосовала за управляющую компанию ООО «ГЭК». Квартира № находится у нее в долевой собственности совместно со снохой и внуками, кто расписывался в решениях собственников за внуков ей не известно, как ее сноха заполняла бланки решений за внуков она не видела.

Свидетель ФИО32 показал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. ему ничего известно не было, в собрании он участия не принимал. Подпись в решении собственника <адрес> ему не принадлежит, кем она выполнена ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает в квартире по адресу: <адрес> квартира принадлежит его отцу, который проживает в <адрес>. Он не видел объявлений о проведении собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ., бывшего собственника квартиры ФИО14 он не видел, как последний мог участвовать в собрании и подписывать решение ему не известно, его отец о собрании извещен не был, в собрании участия не принимал.

Свидетель ФИО28 показала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает там же постоянно. Она не видела уведомлений о проведении общего собрания собственников, не участвовала в собрании. Она хорошо была знакома с Шевелевой и уверена, что та не являлась инициатором собрания.

Свидетель ФИО30 показала, что является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>, ей не было известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников, в голосовании она не участвовала, подпись в решении собственника ей не принадлежит.

     У суда нет оснований подвергать сомнению показания допрошенных свидетелей, они логичны и последовательны, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Из поступившего в адрес суда обращения граждан следует, что ряд жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> в голосовании участия не принимал, а именно: ФИО31 <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м.; ФИО4 <адрес> площадь <данные изъяты>.м.; ФИО5 <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м.; ФИО6 <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м.; ФИО33. <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м.; Свидетель №1 <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.; ФИО8 <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. Более того, как подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО16 не принимал участия в голосовании, на момент проведения собрания уже не являлся собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные площади, по убеждению суда, подлежат исключению из кворума.

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет <данные изъяты> кв.м., кворум имеется <данные изъяты>%.

Однако, в результате исключения из результатов голосования вышеперечисленных квартир, получается, что в голосовании приняло участие <данные изъяты> голоса, то есть менее <данные изъяты> проголосовавших, что свидетельствует об отсутствии кворума.

     Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников установленным.

Так, в нарушение п. п. 4 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет установить перечень лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчиков – ответчик Гафарова Т.Я. не заполняла бланки протоколов собственников, не производила подсчет голосов. Кто в ООО «ГЭК» и каким образом оформлял протокол и осуществлял подсчет кворума ей не известно.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ и основанием для признания данного собрания недействительным.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ряд лиц не принимали участия в голосовании, что подтверждается как письменным обращением, так и свидетельскими показаниями.

При таких данных суд установил отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников (допущены существенные нарушения правил составления протокола), а также об отсутствии кворума собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и убедительных доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мелешко Г.А., ООО «УК Атмосфера» к Гафаровой Т.Я., ООО «Городская эксплуатационная компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул.Мориса Тореза, д.89, оформленное протоколом №213 от 30.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято 25.02.2021 года.

Судья: