Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2019 (2-2251/2018;) ~ М-2326/2018 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при участии представителя истца, по доверенности Пикалова Р.Ю.,

представителя ответчика ООО «Железногорское МСО» по доверенности Морозовой Г.Е.,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Э.А. к ООО «Железный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

Воробьева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Железногорска МСО»/ в дальнейшем переименован в ООО «Железный город»/ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, сославшись на следующее.

**.**.** между Воробьевой Э.А., Воробьевым Н.Н. и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» заключен договор уступки права требования № *** по договору долевого участия в строительстве от **.**.**, по которому Воробьевы приобрели право требования трехкомнатной *** общей проектной площадью 83,35 кв.м., ***, в осях 9с-11с. Обязательство по оплате стоимости уступаемого права истец исполнила полностью. По договору долевого участия в строительстве застройщик обязался завершить строительство до окончания **.**.** и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее пяти календарных месяцев после завершения строительства. Поскольку квартиру ответчик не передавал истцу, в ноябре 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец Воробьева Э.А., с учетом уточненных требований и факта того, что квартира была передана ответчиком 27.12.2018 г., просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 года по 27.12.2018 года в размере 256 786,63 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска и представление интересов в суде - 20 000 рублей.

Истец Воробьева Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия, иск поддерживает.

Представитель истца, по доверенности Пикалов Р.Ю., в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске.

Третье лицо на стороне истца Воробьев Н.Н. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования Воробьевой поддерживает и просит иск удовлетворить, взыскав в её пользу неустойку.

Представитель ответчика ООО «Железногорская МСО» по доверенности Морозова Г.Е. иск Воробьевой Э.А. полагала подлежащим удовлетворению частично, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. В судебном заседании пояснила, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произошло вследствие объективных причин, которых ответчик не мог предвидеть и при отсутствии его вины. Так, функции застройщика перешли к ООО «Железногорская МСО» с 31.08.2016 года, а до этого строительство дома велось ООО «УниСтрой». В процессе строительства возникла необходимость в проведении дополнительных работ, исследованиях, изменении проектной документации, что предвидеть общество не могло, т.к. планированием строительства и разработкой проектной документации изначально занимался другой застройщик. ООО «УниСтрой» до настоящего времени не исполнило надлежащим образом свои обязательства по финансовым расчетам в связи с передачей прав и обязанностей застройщика, также имеет место ненадлежащее исполнение обязательств другими участниками долевого строительства, в связи с чем ООО «Железногорская МСО» было вынуждено привлечь кредитные средства для завершения строительства дома и нести дополнительные расходы. При этом общество находится в тяжелом финансовом положении: на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Железногорское МСО» денежных средств в пользу взыскателей на общую сумму9 244 892,85 руб., и погасить долг общество не в состоянии. Взыскание неустойки в полном размере приведет к необоснованным финансовым затратам застройщика, увеличению сроков передачи объекта долевого строительства и как следствие нарушению прав других дольщиков (помимо указанного объекта застройщик ведет строительство еще 6-ти жилых объектов), и в целом возможному банкротству организации. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа объему нарушенного права истца, необходимости сохранения баланса интересов сторон, просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно превышают разумные пределы. При этом, просила принять во внимание тот факт, что 27 декабря 2018 года по акту приема - передачи квартира Застройщик (ответчик) передал, а участник долевого строительства (Истец) принял объект долевого строительства - ***, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, т.е. на момент рассмотрения дела Застройщик (Ответчик) полностью исполнил свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общим правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ у нового кредитора возникает право требования, принадлежавшее первоначальному кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ). Это означает, что новый кредитор вправе требовать от должника исполнения тех обязательств, которые должник не исполнил перед первоначальным кредитором.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.** заключенному между ООО «УниСтрой» (застройщик) и ООО «Строй-Инвест» (участник долевого строительства) застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8847 кв.м. с кадастровым номером 46:30:000014:217, секцию - 3, состоящую из 3 подъездов, жилого комплекса с помещениями общественного назначения в 12 микрорайоне со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения IV очереди строительства - многоквартирный дом, по строительному адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства, в том числе *** осях 9с-11с, трехкомнатную, на девятом этаже, жилой площадью 48,50 кв.м., общей площадью 83,35 кв.м., по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, стоимостью 2 483 830 руб..

**.**.** между ООО «Строй-Инвест» и был заключен договор уступки права требования № ***по договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.**, согласно которому ООО «Строй-Инвест» уступило Воробьевой Э.А. и Воробьеву Н.Н. право требования от ООО «УниСтрой» передачи части объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в собственность жилого помещения - *** осях 9с-11с, девятый этаж, трехкомнатной, жилой площадью 48,50 кв.м., общей площадью 83,35кв.м., по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Согласно справке ООО «УниСтрой» от **.**.**, являющейся приложением к указанному договору уступки права требования, ООО «Строй-Инвест» полностью исполнило платежные обязательства перед ООО «УниСтрой» в части оплаты объекта долевого строительства, а именно стоимости *** осях 9с-11с.

Договор уступки права требования зарегистрирован в органах государственной регистрации прав в установленном порядке.

Принятые на себя обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости уступаемого права Воробьевы исполнили полностью, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

По делу также установлено, что **.**.** между ООО «УниСтрой» и ООО «Железногорская МСО» было заключено дополнительное соглашение к договору № *** в долевом строительстве жилья от **.**.**, согласно которому функции застройщика по указанному жилому объекту перешли к ООО «Железногорская МСО».

Согласно п.3.1.6 договора срок завершения строительства до окончания **.**.**. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 5 календарных месяцев с момента завершения строительства.

Таким образом, согласно договору квартира должна была быть передана дольщику не позднее **.**.**.

Из объяснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиком, соглашение об изменении договора в части увеличения срока строительства, как это требует ст.450 ГК РФ, сторонами не заключалось. Учитывая, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче спорного объекта истцу возникла у ответчика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п. 3.1.6, то есть **.**.**, а по истечении пяти месяцев с указанной даты, то есть с **.**.** возникает просрочка исполнения своих обязательств по договору. Установлено, что **.**.** по акту приема - передачи квартиры Застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - ***, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 210 дней. Доказательств невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, ООО «Железный город» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представило. При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки за период с **.**.** по **.**.** включительно обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению. С учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин) подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в двойном размере.неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 года по 16.09.2018 года (108 дней) составляет: (2 483830х108х2х1/300х7,25 %) = 129 655,93 руб.; за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года (91 дн.) составляет: (2 483 830х91х2х1/300х7,5 %) = 113014,27 руб.; за период с 17.12.2018 года по 17.12.2018 года (11 дней) составляет: (2 483830х11х2х1/300х7,75 %) = 14 116,43 руб., а всего 256 786,63 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.п. 34статьи 333Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства данного спора, значимость для истца приобретаемого жилья - для личного проживания, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, за который взыскивается неустойка (210 дней), соотношение цены объекта и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 175 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика. Доводы представителя ответчика на то, что нарушение срока передачи квартиры вызвано недобросовестным поведением первоначального застройщика, других дольщиков по исполнению финансовых обязательств перед истцом, необходимостью в проведении дополнительных работ, исследованиях, изменении проектной документации, основанием для дальнейшего снижения неустойки служить не могут, т.к. к исключительным обстоятельствам, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнением принятых им обязательств, не относятся, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №75. Суд учитывает, что ООО «Железногорская МСО» и ООО «УниСтрой» являются самостоятельными коммерческими хозяйствующими субъектами, и их правоотношения по заключенному ими договору о передаче функций застройщика не должны отражаться на правах участников долевого строительства на получение квартиры в срок, предусмотренный условиями договора о долевом участии в строительстве. Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не могут становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями. ООО «Железногорская МСО», вступая в договорные отношения с дольщиками, как застройщик должно действовать разумно, предусмотрительно, учитывать свое финансовое положение, не исключая вероятность наступления любых хозяйственных рисков.

Таким образом, определение застройщиком должного срока окончания строительства и принятие на себя обязательств является его предпринимательским риском.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в суд, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт

Размер штрафа составляет: (175 000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 90 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не принималось мер к добровольному удовлетворению требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, утверждения об представителя ответчика об обратном голословны, при этом каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на необходимость снижения размера штрафа, ответчик не приводит, суд считает, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем помощи представителя, небольшой сложности дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании, возражения представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (3000 руб. – составление иска, и 2000 руб.- представление интересов в суд).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «***» государственную пошлину в размере 4700 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 300 рублей (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Воробьевой Э.А. к ООО «Железный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железный город» в пользу Воробьевой Э.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 175000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 275 000 рублей.

В остальной части иска Воробьевой Э.А. к ООО «Железный город» отказать.

Взыскать с ООО «Железный город » государственную пошлину в доход МО «***» в сумме 5000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Красевич Е.И.