Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-1080/2013

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Михеева А.В.,

истца Кастрам В.В., его представителей ФИО4, ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от <дата> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Кастрам В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Установил:

Кастрам В.В. обратился в суд с исковым заявлением <адрес> механизированной дистанции пути Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он работал в <адрес> механизированной дистанции пути с <дата> по <дата> <данные изъяты>. Уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Он уволен по инициативе работодателя после прохождения медицинского медосмотра. Вместе с тем, он не давал работодателю согласия на запрос в медучреждение о медицинском заключении. Работодателем не было получено медицинское заключение, подтверждающее, что работник не в состоянии без вреда для здоровья продолжать работу по договору, у него не было заключения бюро медико-социальной экспертизы. При увольнении ему не была предложена подходящая ему по состоянию здоровья, с учетом его квалификации работа. Не вручено уведомление о предложении другой работы. Полагает, что его можно было устроить слесарем в рамках организации. Кроме того, он является членом профсоюза, но при его увольнении не было учтено мнение профсоюзной организации. Он был уволен во время отпуска без сохранения заработной платы, который был предоставлен ему на период с <дата> по <дата> Незаконными действиями работодателя ему был причинён моральный вред. Просит суд восстановить его на работе и оплатить время вынужденного прогула.

В судебном заседании Кастрам В.В. и его представители ФИО4, ФИО1 поддержали доводы, изложенные в иске, полагали, что поскольку медицинское заключение не соответствовало требованиям действующего законодательства, работодатель при увольнении истца, был не вправе им руководствоваться, заявили о замене ненадлежащего ответчика - <адрес> механизированной дистанции пути Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на надлежащего - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагая, что увольнение истца произведено с соблюдением действующего законодательства, при увольнении Кастрам В.В. были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, кроме того, работодатель истребовал сведения у организаций, входящих в состав ОАО «РЖД» о наличии вакансий по месту исполнения трудовых обязанностей истца в <адрес>.

Заслушав Кастрам В.В., его представителей ФИО4, ФИО1, представителя ответчика ФИО5, свидетеля ФИО2, заключение старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Михеева А.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «РЖД» и Кастрам В.В. заключен трудовой договор, <дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Кастрам В.В. переведен на должность <данные изъяты> <адрес> участка эксплуатации, сервисного и технического обслуживания путевых машин <адрес> механизированной дистанции пути, рзд <адрес>.

<дата> работодателем издан приказ <номер> об увольнении Кастрам В.В. с <дата> по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Основание: медицинское заключение НУЗ «Узловая больница на ст. Кандалакша от <дата> о невозможности продолжать работать в должности машиниста железнодорожно-строительных машин.

С приказом истец ознакомлен <дата>, о чём на приказе имеется его подпись.

Также на приказе имеется отметка работодателя о том, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от <дата> (номер не четко) рассмотрено.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Правила проведения медицинских осмотров для указанных категорий работников регламентируются - на железнодорожном транспорте Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 1999 N 1020, Положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте (утверждено Приказом МПС России от 29 марта 1999 N 6Ц), Перечнем медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой (утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 19 декабря 2005 N 796).

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 441н (далее по тексту – Порядок).

Из анализа положений данного Порядка следует, что имеется существенное значение между медицинской справкой и медицинским заключением, при этом, увольнение работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ допускается только при наличии медицинского заключения.

Пунктами 12, 13 и 14 указанного Порядка установлено, что медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения. Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, свидетелем ФИО2, при увольнении работника, работодатель руководствовался медицинским заключением НУЗ «Узловая больница на ст. Кандалакша от <дата>, которое было представлено истцом (л.д.84).

Вместе с тем, суд полагает доводы истца и его представителей, а также выводы старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Михеева А.В. о том, что данное медицинское заключение не соответствует требованиям законодательства, подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что в нарушение требований вышеназванного Порядка, медицинское заключение не содержит сведений об описании проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы.

Кроме того, оспариваемое медицинское заключение не содержит штампа медицинской организации, не подписано врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, в графе «подпись председателя комиссии» отсутствует расшифровка подписи, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, чья это подпись, руководителя медицинской организации и/или подпись председателя комиссии, не подписано членами и руководителем врачебной комиссии.

Медицинское заключение НУЗ «Узловая больница на ст. Кандалакша от <дата> не содержит рекомендаций о переводе работника на какой-либо определённый период (на период реабилитирующих мероприятий, до четырёх месяцев), вместе с тем, данное медицинское заключение не содержит и выводов врачебной комиссии о том, что работник не сможет в дальнейшем (по истечении четырёх месяцев) исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности.

Довод представителя работодателя ФИО5 о том, что поскольку в медицинском заключении не указан период времени, на который работник может быть переведён на другую должность, следовательно, был сделан вывод о том, что он не сможет исполнять свои трудовые обязанности и по истечении четырёх месяцев, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, вывод о невозможности исполнять трудовые обязанности в дальнейшем - преждевременный, не основан на соответствующих медицинских заключениях. При этом суд учитывает, что работодатель не истребовал в медицинском учреждении заключение, позволяющее устранить данную неясность.

Исследованные в судебном заседании заключения врачебно-экспертной комиссии от <дата>, представленное истцом, а также находящееся в его медицинской карте, не содержат выводов о дальнейшей способности и/или неспособности в принципе истца к труду в занимаемой должности. Кроме того, как уже указывалось выше, работодателем выводы были сделаны не на основании данного заключения, а на основании заключения НУЗ «Узловая больница на ст. Кандалакша от <дата> (л.д. 84).

Довод представителя ответчика на том, что данная форма заключения ВЭК утверждена МПС России в 1990 г. и применяется в ОАО «РЖД», по мнению суда, не убедителен, так как требования действующего законодательства, введённые с принятием в 2006 г. Трудового кодекса Российской Федерации обязательны для всех. Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 441н и подлежит применению работодателем.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

При таких обстоятельствах, работодатель должен был отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности) до установления того обстоятельства, что работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, а не прекращать трудовые отношения с ним.

Суд принимает во внимание тот факт, что фактически истец в занимаемой должности с <дата> по <дата> не работал, а именно, находился в очередном отпуске (с <дата> по <дата>), исполнял обязанности наладчика железнодорожно-строительных машин с <дата> по <дата>, находился в отпусках без сохранения заработной платы, вместе с тем, был уволен до истечения четырёхмесячного срока. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что работодатель полагал, что Кастрам В.В. нуждается в постоянном переводе на другую работу, не располагая при этом соответствующим медицинским заключением.

Довод истца о том, что при его увольнении не было учтено мнение профсоюзной организации, не подлежит удовлетворению, поскольку наличие согласия профсоюзной организации при увольнении члена профсоюзной организации по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд полагает подлежащим удовлетворению довод прокурора о том, что работодатель истребовал сведения о наличии вакантных должностей не со всех организаций подчинённых ОАО «РЖД» в <адрес>, а именно, не истребованы сведения об отсутствии вакантных должностей в ремонтном локомотивном депо <адрес>, Мурманской дистанции гражданских сооружений, расположенной в <адрес>.

При этом суд учитывает, что пунктом 3.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» на <дата>" установлено, что вакансии работнику предлагаются в подразделениях филиалов и других структурных подразделениях ОАО "РЖД", расположенных в данной местности. Под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Суд полагает, что хотя данная обязанность ОАО «РЖД» предусмотрена и Коллективным договором ОАО «РЖД» и статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника по сокращению численности или штата но, по аналогии, она должна быть применена и в данном случае, так как статьёй 73 Трудового кодекса Российской Федерации данный вопрос не урегулирован.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика, местом работы Кастрам В.В. являлся <адрес>. Ответчиком сведений об отсутствии вакансий, которые могли бы быть предложены истцу в ремонтном локомотивном депо <адрес>, Мурманской дистанции гражданских сооружений, расположенной в <адрес> суду не представлено.

Довод истца о том, что у ответчика имелась вакантная должность, на которую он мог бы быть переведён, которую ранее занимал ФИО3, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком суду представлена копия приказа об увольнении ФИО3 <дата> с должности <данные изъяты>, то есть с должности, которую по состояния здоровья не мог занимать истец.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кастрам В.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представителем ОАО «РЖД» ФИО5 представлен расчёт среднего заработка истца за период с <дата> по <дата>, который составил <данные изъяты>. (без учёта НДФЛ).

Указанный расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем, данный расчёт не содержит сведений о размере выплаченного истцу выходного пособия.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 12 марта 2004 г. «О применении судами трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из приказа ОАО «РЖД» <номер> от <дата>, постановлено выплатить Кастрам В.В. выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу Кастрам В.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (без учёта НДФЛ), за вычетом выплаченного выходного пособия.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что работник, лишённый возможности получать заработанную им плату за труд и удовлетворять насущные потребности, в связи с нарушением его трудовых прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учётом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Кастрам В.В. удовлетворить.

Восстановить Кастрам В.В. с <дата> на прежней работе в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги», структурное подразделение <адрес> механизированная дистанция пути – структурное подразделение Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кастрам В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты> (с вычетом НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Пахарева