Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-1736/2017;) ~ М-1663/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                            31 января 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Ушакова О.Н.,

представителя ответчика Сорокиной С.Е.,действующей на основании доверенности от 22 сентября 2017 года

представителя третьего лица ММПО «Оптовик» -председателя Совета Деминой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Олега Николаевича к ООО «Оптовик» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за невыплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ушаков О.Н.(далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик»(далее по тексту ООО «Оптовик»,ответчик) о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за невыплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим :

02 сентября 2013 года он был принят на работу, на должность юрисконсульта в ООО «Оптовик», трудовые отношения были оформлены трудовым договором № 106 от 02 сентября 2013 года, приказом о приеме на работу № 137-к от 02 сентября 2013 года.

Разделом 8 трудового договора определены условия оплаты труда, а именно:

п.8.1. Работодатель обязан производить оплату труда Работника в соответствии с законами РФ и настоящим трудовым договором.

п.8.2. Настоящим договором Работнику устанавливается оплата труда в размере 5000 руб., доплата согласно Положения по оплате труда.

п. 8.3. Выплата заработной платы производится в денежной наличной форме в валюте Российской федерации - в рублях, два раза в месяц: 30 числа зарплата за первую половину месяца, 15 числа - окончательный расчет за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Приказом № 153-к директора ООО «Оптовик» от 01.11.2014 года ему установлен оклад в размере 7500 руб., размер ежемесячной премии по итогам работы до 100%. С приказом был ознакомлен. Изменений в трудовой договор по его оплате труда работодателем не было внесено.

04 августа 2017 года уволен с работы по собственному желанию, приказ № 89-к от 04 августа 2017 года.

При исполнении в 2017 году своих трудовых обязанностей работодатель - ООО «Оптовик», в лице единоличного исполнительного органа - директора, систематически нарушало его конституционные права, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Трудовом кодексе Российской Федерации, а именно: в трудовых правоотношениях за выполненную работу не в полном объеме выплачивало заработную плату, незаконно лишало премии, как части заработной платы, выносило приказы о дисциплинарном взыскании с лишением премии и вопреки запрета использования заемного труда, работодатель без какой - либо оплаты труда обязал исполнять обязанности юрисконсульта в Можгинском межрайонном потребительском обществе «Оптовик».

На день увольнения полный расчет по заработной плате не произвело,другие нарушения его трудовых прав не устранены.

26 декабря 2014 года в ООО «Оптовик» на общем собрании коллектива работников принят коллективный договор на 2015 - 2017 годы, который утвержден директором Общества 26 декабря 2014 года, зарегистрирован в Министерстве труда Удмуртской Республики 17 февраля 2015 года № 9041. В разделе 6 коллективного договора определены условия оплаты и нормирование труда.

В Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Оптовик» приказом № 6 от 02.06.2014 г., приложение № 2 коллективного договора Общества, п.9.1 - заработная плата работника в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада и доплат согласно Положения по оплате труда. Пункт 9.1.1. - размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания Общества. Пункт 10.1.1. Размер премии устанавливается в пределах, предусмотренных Положением об оплате труда.

В Положении по оплате труда на 2014 год, утвержденном приказом № 6 от 02 июня 2014 года директора ООО «Оптовик», закреплено, п.2.1 - оплата труда работников производится согласно штатного расписания.

В соответствии трудовым договором локальными актами ООО «Оптовик» составными частями его заработной платы в месяц в 2017 году за полностью отработанное время были:

-    оклад 7500 рублей 00 копеек,

-    премия ежемесячная 100% 7500 рублей 00 копеек,

-    районный коэффициент 2250 рублей 00 копеек.

Производственный календарь на 2017 год при пятидневной рабочей неделе, в январе 17 рабочих дней с 40-ка часами работы в неделю, с общим рабочим временем в месяц 136 часов.

В январе 2017 года им полностью отработано 17 рабочих дней или 136 часов рабочего времени. Однако Работодатель начислил ему: оклад - 7500.00 руб., премия ежемесячная - 5625.00 руб., районный коэффициент - 1968.00 руб., при этом с начисленной заработной платы были удержаны: НДФЛ - 1780.00 руб. и профсоюзные взносы - 150.94 руб.

За январь 2017 года ООО «Оптовик» выплатило ему 13162 рубля 81 копейку заработной платы, а именно выдано 27 января 2017 года аванс талонами на сумму 3000 рублей 00 копеек и 15 февраля 2017 года окончательный расчет 10162 рубля 81 копейка.

За полностью отработанную норму рабочих дней 17 в январе 2017 года, с общим рабочим временем 136 часов в месяц работодатель не выплатил ему заработную плату в размере 1853 рубля 69 копеек. Расчет заработной платы, не выплаченной ему за январь 2017 года - Приложение № 1 к исковому заявлению.

Частью 1 ст.236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ключевой Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ООО «Оптовик» за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за январь 2017 года, за период с 16 февраля по 02 октября 2017 года, обязано выплатить ему денежную компенсацию в размере 263 рубля 41 копеек. Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2017 года - Приложение № 2 к исковому заявлению.    

Производственный календарь на 2017 года при пятидневной рабочей неделе, в апреле 20 рабочих дней с 40-ка часами работы в неделю, с общим рабочим временем в месяц 160 часов.

В апреле 2017 года им полностью отработано 20 рабочих дней или 160 часов рабочего времени. Однако Работодатель начислил ему: оклад - 7500.00 руб., премия ежемесячная - 3750.00 руб., районный коэффициент - 1687.50 руб., при этом с начисленной заработной платы были удержаны: НДФЛ - 1500.00 руб. и профсоюзные взносы - 129.38 руб.

За апрель 2017 года ООО «Оптовик» выплатило ему 11308 рублей 12 копеек заработной платы, а именно выдано 28 апреля 2017 года аванс талонами на сумму 3000 рублей 00 копеек и 15 мая 2017 года окончательный расчет 8308 рублей 12 копеек.

За полностью отработанную норму рабочих дней 20 в апреле 2017 года, с общим рабочим временем 160 часов в месяц Работодатель не выплатил ему заработную плату в размере 3708 рублей 38 копеек. Расчет заработной платы, не выплаченной за апрель 2017 года - Приложение № 3 к исковому заявлению.

ООО «Оптовик» за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за апрель 2017 года, за период с 16 мая по 02 октября 2017 года, обязано выплатить ему денежную компенсацию в размере 311рубль 75 копеек. Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2017 года - Приложение № 4 к исковому заявлению.

Кроме того, ООО «Оптовик», в лице директора Общества, незаконно выносило в июле 2017 года в отношении него приказ № 143-П от 07.07.2017 о невыплате премии и приказ № 146-П от 11.07.2017 о дисциплинарном взыскании, которые нарушили его трудовые права.

В приказе № 143-П от 07.07.2017 о невыплате премии указано, что за формальное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, проявленное при взыскании материального ущерба с К.В.Г. по аресту его имущества, не выплачивать премию по итогам работы за июнь 2017 года юрисконсульту Ушакову Олегу Николаевичу.

С приказом он был ознакомлен 07 июля 2017 года и был с ним не согласен, заявил следующее, что с приказом № 143-П не согласен, в ММПО «Оптовик» не работаю, трудовые обязанности исполняю в соответствии с должностной инструкцией.

Он, как юрисконсульт, принят на работу в ООО «Оптовик» 02 сентября 2013 года. Свои должностные обязанности исполнял в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной директором ООО «Оптовик» 02 сентября 2013 года.

В Можгинском межрайонном потребительском обществе «Оптовик» он не работал, трудовых правоотношений с ним не имел, заработную плату или какое-либо другое вознаграждение не получал.

С 01 февраля 2016 года и по 07 июля 2017 года он бесплатно, без каких-либо вознаграждений со стороны ММПО «Оптовик», по распоряжению директора ООО «Оптовик» выполнял работу в интересах ММПО «Оптовик» под управлением и контролем председателя Совета ММПО «Оптовик», не являющегося его работодателем, о взыскании материального ущерба с <данные изъяты> ММПО «Оптовик» К.В.Г..

Статьей 56.1 ТК РФ установлено, что заемный труд запрещен.

Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

По прямому распоряжению директора ООО «Оптовик» при выполнении им работы в интересах ММПО «Оптовик» ММПО «Оптовик» использовало его заемный труд.Им, в рамках использования ММПО «Оптовик» его заемного труда, проделана работа, а именно: написание акта документальной ревизии покупки и расходования горюче-смазочных материалов К.В.Г. от 29 февраля 2016 года, подготовка материалов в Можгинский районный суд Удмуртской Республики и написание искового заявления в суд 23 апреля 2016 года, участие в судебных заседания по доверенности, выданной председателем Совета ММПО «Оптовик» Дёминой Т.А., с вынесением решения Можгинского городского суда 09 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-824/16, написание апелляционной жалобы 19 июля 2017 года на решение Можгинского районного суда от 9 июня 2016 года, участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-3892/2016, с вынесением определения 29 августа 2016 года в пользу ММПО «Оптовик» о взыскании с К.В.Г. 430331 рубля 19 копеек материального ущерба, направление исполнительного листа на К.В.Г. 14 сентября 2016 года начальнику отдела - старшему судебному приставу Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике В.И.В.

23 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике Ф.А.С.. в отношении К.В.Г. было возбуждено исполнительное производство № №***ИП.

В настоящее время в отношении К.В.Г. на исполнении судебных приставов - исполнителей Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике с 23 февраля 2017 года находится исполнительное производство №***-ИП.

В его обязанности, как юрисконсульта ООО «Оптовик», не входили обязанности по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебного решения о взыскании с К.В.Г. материального ущерба в пользу ММПО «Оптовик».

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность судебных приставов-исполнителей взыскать с К.В.Г. материальный ущерб в пользу ММПО «Оптовик», а не его как юрисконсульта ООО «Оптовик».

При выше указанных обстоятельствах приказ № 143-П от 07.07.2017, о невыплате премии, директора ООО «Оптовик» следует признать незаконным в силу ст. 8 ТК РФ, так как он не отвечает требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и нарушил его трудовые права на вознаграждение за труд в виду того, что премия является составной частью моей заработной платы.

Производственный календарь на 2017 года при пятидневной рабочей неделе, в июне 21 рабочий день с 40-ка часами работы в неделю, с общим рабочим временем в месяц 168 часов.

В июне 2017 года им полностью отработано 21 рабочий день или 168 часов рабочего времени. Однако Работодатель начислил мне: оклад - 7500.00 руб., районный коэффициент - 1125.00 руб., при этом с начисленной заработной платы были удержаны: НДФЛ - 939.00 руб. и профсоюзные взносы - 86.25 руб.

За июнь 2017 года ООО «Оптовик» выплатило мне 7599 рублей 75 копеек, а именно выдано 28 июня 2017 года аванс талонами на сумму 3000 рублей 00 копеек и 15 июля 2017 года окончательный расчет 4599 рублей 75 копеек.

За полностью отработанную норму рабочих дней 21 в июне 2017 года, с общим рабочим временем 168 часов в месяц Работодатель не выплатил мне заработную плату в размере 7475 рублей 75 копеек. Расчет заработной платы, не выплаченной мне за июнь 2017 года - Приложение № 5 к исковому заявлению.

ООО «Оптовик» за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за июнь 2017 года, за период с 16 июля по 02 октября 2017 года, обязано выплатить денежную компенсацию в размере 355 рубль 10 копеек. Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2017 года - Приложение № 6 к исковому заявлению.

В приказе № 146-П от 1.07.2017 о дисциплинарном взыскании указано, что 10 июля 2017 года на утренней планерке в присутствии коллектива руководящих работников директором Дёминой Т.А. дано задание юрисконсульту Ушакову О.Н. в течение дня составить реестр договоров поставки продукции, заключенных на 2017 год.

На 11 июля 2017 г. Ушаковым О.Н. задание не выполнено, реестр договоров не предоставлен. За неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей на основании ст. 192 ТК РФ приказываю применить к юрисконсульту Ушакову О.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом он был ознакомлен 19 июля 2017 года и был с ним не согласен, заявил следующее, что с приказом не согласен, выговор надуман, чтобы он уволился.

Он, как юрисконсульт, свои должностные обязанности исполнял в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной директором ООО «Оптовик» 02 сентября 2013 года.

До наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора с меня ни кто не просил письменного объяснения, тогда как реестр договоров поставки директору Общества им был предоставлен в тот же день 10 июля 2017 года. Кроме того,его с приказом №146-П от 11.07.2017 года ознакомили 19 июля 2017 года, то есть по прошествие 8 дней с момента его издания.

Поводом для издания приказа № 146-П от 11 июля 2017 года послужило его письменное объяснение директору ООО «Оптовик» от 07 июля 2017 года о несогласии с приказом № 143-П от 07.07.2017, о невыплате премии. При этом в разговоре 07 июля 2017 года директор Дёмина Т.А. заявила, что с ним придется расстаться и ему необходимо уволиться с работы.    

07 июля 2017 года ООО «Оптовик», в день издания приказа № 143-П от 07.07.2017, направило в Государственное казённое учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения города Можги» информацию о наличии в ООО «Оптовик» вакансии работника по должности юрисконсульт.

Приказ № 146-П от 11.07.2017 года, о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным в виду того, что со стороны ООО «Оптовик нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» ему как работнику Общества в должности юрисконсульта, причинило моральный вред виновными неправомерными действиями, повлекшими причинение ему, как работнику, нравственных страданий, на что имеется прямая причинно- следственная связь между вышеуказанными неправомерными и виновными действиями Работодателя и его страданиями.

Незаконными действиями ответчика, которые являются неправомерными и незаконными в отношении его и указаны выше в исковом заявлении, ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, а именно ущемление моих трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме за полностью отработанное время, невыплата заработной платы носит дискриминационный характер с использованием принудительного труда (ст.4 ТК РФ), ущемлено обеспечение моих прав на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Его страдания, что он бесправен и не может получить от ООО «Оптовик» причитающуюся ему заработную плату пагубно отражаются на его состоянии и здоровье.

Моральный вред, за невыплату заработной платы в полном объеме за январь 2017 года, оценивает в 30000 рублей.

Моральный вред, за невыплату заработной платы в полном объеме за апрель 2017 года, оценивает в 30000 рублей.

Незаконными действиями ответчика, которые являются неправомерными и незаконными по приказу № 143-П от 07.07.2017, о невыплате премии, ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, а именно ущемление моих трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме за полностью отработанное время, невыплата премии в полном объеме, как части заработной платы, носит дискриминационный характер с использованием принудительного труда (ст. 4 ТКРФ) указывая на то, что работник бесправен, а работодателю все дозволено, ущемлено обеспечение права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Его страдания, что он бесправен и не может получить от ООО «Оптовик» причитающуюся ему заработную плату пагубно отражаются на его состоянии и здоровье.

Моральный вред, по незаконному приказу № 143-П от 07.07.2017 года, о невыплате премии, он оценивает в 50000 рублей.

Незаконными действиями ответчика, которые являются неправомерными и незаконными по приказу № 146-П от 07.07.2017, о наложении дисциплинарного взыскания, ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, которые не дают ему успокоиться, указывая на то, что все ведет к увольнению с работы и затрагивают его профессиональные качества, пагубно отражаются на его состоянии и здоровье.

Моральный вред, по незаконному приказу № 146-П от 11.07.2017 года, о дисциплинарном взыскании, он оценивает в 40000 рублей.

ММПО «Оптовик» является аффилированной организацией (учредитель ООО «Оптовик» ММПО «Оптовик» со 100% уставным капиталом, сведения с сайта ФНС России от 29.11.2017 г. из Единого государственного реестра юридических лиц) по отношению к ООО «Оптовик», в лице одного исполнительного органа у ММПО «Оптовик» председатель Совета Дёмина Т.А. и у Работодателя директор Дёмина Т.А.

По распоряжению директора Работодателя был использован его заемный труд в интересах ММПО «Оптовик» на протяжении с 01 февраля 2016 года и по 07 июля 2017 года.Он бесплатно, без каких-либо вознаграждений со стороны ММПО «Оптовик», по указанию директор ООО «Оптовик» выполнял работу в интересах ММПО «Оптовик» под управлением председателя Совета ММПО «Оптовик» о взыскании материального ущерба с <данные изъяты> К.В.Г.. За его труд оплаты не было как со стороны ООО «Оптовик», так и со стороны ММПО «Оптовик» оплаты за труд не было и ни кто ему не платил, в ММПО «Оптовик» его ни кто не трудоустроил, тогда, как вознаграждение за его труд должно было быть. При разъяснении директору ООО «Оптовик» ст.56.1 ТК РФ о запрете заемного труда и необходимости оплатить его труд было заявлено, что если что-то не нравиться, то может увольняться с работы.

В тоже время адвокату Гизатуллину Н.М. за консультацию в августе 2017 года по взысканию материального ущерба с Кудрявцева В.Г. в пользу ММПО «Оптовик» и участие 29 августа 2017 года в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-3892/2016 ММПО «Оптовик» выплатило в сентябре 2016 года вознаграждение в размере 45000 рублей.

     Незаконными действиями Ответчика, которые являются неправомерными и незаконными по его заемному труду на протяжении с 01 февраля 2016 года по 07 июля 2017 года в интересах ММПО «Оптовик» по указанию Работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, что он как профессионал имея такое же юридическое образование не получил ни какого вознаграждения за труд, а адвокат за консультацию и одно судебное заседание получил вознаграждение, носит дискриминационный характер с использованием принудительного труда (ст.4 ТК РФ), указывая на то, что работник бесправен, а работодателю все дозволено, ущемлено обеспечение его прав на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Его страдания, что он бесправен и не сможет получить вознаграждение за труд пагубно отражаются на его состоянии и здоровье.

Моральный вред, за заемный труд - труд, осуществляемый мною по распоряжению Работодателя в интересах, под управлением и контролем ММПО «Оптовик», которое не являлось его работодателем, он оценивает в 100000 рублей.

В процессе подготовки искового заявления он понес по делу судебные расходы в размере 862 рубля по копированию и распечатыванию документов для суда и ответчика, что подтверждается товарными чеками от 02.10.2017 г., 29.11.2017 г. и 30.11.2017 г. ИП К.А.А., работающего без контрольно- кассовой техники, которые должны быть в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика.

Просит :

1.Признать приказ № 143-П от 07.07.2017, о невыплате премии незаконным с момента издания и его отменить.

2.Признать приказ № 146-П от 11.07.2017, о дисциплинарном взыскании незаконным с момента издания и его отменить.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН 1817005921, ОГРН 1031800350108) в его пользу заработную плату в размере 13037 рублей 82 копейки, в том числе: за январь 2017 года 1853 рубля 69 копеек; за апрель 2017 года 3708 рублей 38 копеек; за июнь 2017 года 7475 рублей 75 копеек.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в его пользу денежную компенсацию за не выплату заработной платы в размере 930 рублей 26 копейка, в том числе: за январь 2017 года 263 рублей 41 копеек; за апрель 2017 года 311 рублей 75 копейки; за июнь 2017 года 355 рублей 10 копеек.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в его пользу компенсацию морального вреда 250000 рублей, в том числе: за невыплату заработной платы в полном объеме за январь 2017 года 30000 рублей; за невыплату заработной платы в полном объеме за апрель 2017 года 30000 рублей; по незаконному приказу № 143-П от 07.07.2017 года, о невыплате премии, 50000 рублей; по незаконному приказу № 146- П от 11.07.2017 года, о дисциплинарном взыскании, 40000 рублей; за заемный труд - труд, осуществляемый им по распоряжению Работодателя в интересах, под управлением и контролем ММПО «Оптовик», не являющихся его работодателем 100000 рублей.

6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в его пользу судебные расходы в размере 862 рубля 00 копеек.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования.

    В уточненном исковом заявлении от 30 ноября 2017 года дополнительно просить признать незаконными приказы № 39-П от 15.02.2017 г. о невыплате премии, №99-П от 15. 05.2017 года о невыплате премии, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в его пользу денежную компенсацию за не выплату заработной платы в размере 1355 руб. 68 коп., в том числе: за январь 2017 года 323 руб. 16 коп.; за апрель 2017 года 431 руб. 47 коп.; за июнь 2017 года 601 руб. 05 коп. с последующим увеличением денежной компенсацией вплоть до исполнения судебного решения.Уточненное исковое заявление мотивировано следующим:

По запросу Можгинского районного суда Удмуртской Республики ООО «Оптовик» предоставило в суд 30 октября 2017 года следующие документы:

-    Коллективный трудовой договор ООО «Оптовик» на 2015 - 2017 годы, принятый на общем собрании коллектива 26 декабря 2014 года и утвержденный директором ООО «Оптовик» 26 декабря 2014 года, с приложениями: Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Оптовик» приняты на общем собрании коллектива 26 декабря 2014 года и утверждены директором ООО «Оптовик» 26 декабря 2014 года; Положение по оплате труда работников на 2014 год, утверждено приказом № 6 от 02 июня 2014 года директора ООО «Оптовик»,

-    Штатное расписание ООО «Оптовик» на период с 01 марта 2016 года, утвержденное приказом № 33/1-П от 29 февраля 2016 года директора ООО «Оптовик»,

-    Штатное расписание ООО «Оптовик» на период с 01 марта 2017 года, утвержденное приказом № 25/1 -П от 28 февраля 2017 года директора ООО «Оптовик»,

-    Приказ № 39-П от 15 февраля 2017 года о выплате ежемесячной премии за январь 2017 года директора ООО «Оптовик»,

-    Приказ № 99-П от 15 мая 2017 года о выплате ежемесячной премии за апрель 2017 года директора ООО «Оптовик».

Основанием для невыплаты ему 25% премии, составной части заработной платы в размере 1853 рублей 69 копеек, явился приказ № 39-П от 15.02.2017 г., в котором написано, что приказываю: выплатить за январь 2017 г. следующий ежемесячный процент премии к окладу работников и коэффициент интенсивности, под №9 Ушаков О.Н., юрисконсульт, отработано часов 136, по положению 100, 75.

Приказ № 39-П от 15 февраля 2017 года, директора ООО «Оптовик», о невыплате ему премии, составной части заработной платы за январь 2017 года в размере 1853 рубля 69 копеек, является незаконным, с ним его ни кто не знакомил, Работодателем нарушена ст.22, ст. 57 ТК РФ, и о нем он узнал только 30 октября 2017 года, в виду того, что в январе 2017 года он полностью отработал 17 рабочих дней, или 136 часов рабочего времени. Его заработная плата в полном объеме заложена в фонде оплаты труда ООО «Оптовик» на каждый месяц 2017 года, что подтверждается штатным расписанием Общества. Кроме того, приказ № 39-П от 15 февраля 2017 года издан в нарушение требований ст.4 и ч.4 ст. 8 ТК РФ, вследствие чего он является незаконным и нарушает его трудовые права на получение заработной платы в полном объеме за январь 2017 года.

Основанием для невыплаты ему 50% премии, составной части заработной платы в размере 3708 рублей 38 копеек, явился приказ № 99-П от 15.05.2017 г. в котором написано, что приказываю: выплатить за апрель 2017 г. следующий процент ежемесячной премии к окладу работников и коэффициент интенсивности, под №8 Ушаков О.Н., юрисконсульт, отработано часов 160, по положению 100, 50.

Приказ № 99-П от 15 мая 2017 года, директора ООО «Оптовик», о невыплате ему премии, составной части заработной платы за апрель 2017 года в размере 3708 рублей 38 копеек, является незаконным, с ним его ни кто не знакомил, Работодателем нарушена ст.22, ст.57 ТК РФ, и о нем он узнал только 30 октября 2017 года, в виду того, что в апреле 2017 года он полностью отработал 20 рабочих дней, или 160 часов рабочего времени. Его заработная плата в полном объеме заложена в фонде оплаты труда ООО «Оптовик» на каждый месяц 2017 года, что подтверждается штатным расписанием Общества. Кроме того, приказ № 99-П от 15 мая 2017 года издан в нарушение требований ст.4 и ч.4 ст. 8 ТК РФ, вследствие чего он является незаконным и нарушает его трудовые права на получение заработной платы в полном объеме за апрель 2017 года.

Денежную компенсацию за не выплату заработной платы в размере 1355 руб. 68 коп., в том числе: за январь 2017 года 323 руб. 16 коп.; за апрель 2017 года 431 руб. 47 коп.; за июнь 2017 года 601 руб. 05 коп. с последующим увеличением денежной компенсацией вплоть до исполнения судебного решения рассчитал по состоянию на 30 ноября 2018 года.

В окончательном виде истец просит:

1.Признать незаконным пункт № 9 приказа № 39-П от 15.02.2017 г. в отношении Ушакова О.Н., юрисконсульта, о выплате за январь 2017 г. 75% ежемесячной премии к окладам работников и коэффициент интенсивности.

2.Признать незаконным пункт № 8 приказа № 99-П от 15.05.2017 г. в отношении Ушакова О.Н., юрисконсульта, о выплате за апрель 2017 г. 50% ежемесячной премии к окладам работников и коэффициент интенсивности.

3.Признать незаконным приказ № 143-П от 07.07.2017, о невыплате премии.

4.Признать незаконным приказ № 146-П от 11.07.2017, о дисциплинарном взыскании.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН 1817005921, ОГРН 1031800350108) в его пользу заработную плату в размере 13037 рублей 82 копейки, в том числе: за январь 2017 года 1853 рубля 69 копеек; за апрель 2017 года 3708 рублей 38 копеек; за июнь 2017 года 7475 рублей 75 копеек.

6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН 1817005921, ОГРН 1031800350108) в его пользу денежную компенсацию за не выплату заработной платы в размере 1649 рублей 51 копейка, в том числе: за январь 2017 года 365 рублей 67 копеек; за апрель 2017 года 516 рублей 33 копейки; за июнь 2017 года 767 рублей 51 копейка (на 11 января 2018 года); с последующим увеличением денежной компенсацией вплоть до исполнения судебного решения.

7.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН 1817005921, ОГРН 1031800350108) в его пользу компенсацию морального вреда 250000 рублей, в том числе: за невыплату заработной платы в полном объеме за январь 2017 года 30000 рублей; за невыплату заработной платы в полном объеме за апрель 2017 года 30000 рублей; по незаконному приказу № 143-П от 07.07.2017 года, о невыплате премии, 50000 рублей; по незаконному приказу № 146- П от 11.07.2017 года, о дисциплинарном взыскании, 40000 рублей; за заемный труд - труд, осуществляемый мною по распоряжению Работодателя в интересах, под управлением и контролем ММПО «Оптовик», не являющихся моим работодателем 100000 рублей.

8.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН 1817005921, ОГРН 1031800350108) в его пользу судебные расходы в размере 862 рубля 00 копеек.

Обратился с ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по признанию незаконными приказа № 39-П от 15 февраля 2017 года о выплате ежемесячной премии,приказа № 99-П от 15 мая 2017 года о выплате ежемесячной премии,мотивируя тем,что срок пропущен по уважительной причине,так как со дня издания приказов и на день обращения в суд с исковым заявлением к ответчику 3 октября 2017 года он не знал и не мог знать о наличии изданных ответчиком приказов,с указанными приказами ответчик не знакомил под роспись,о наличии приказов узнал 30 октября 2017 года,когда ответчик их представил в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме,в обоснование привел доводы,изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений иска.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме,представила письменные возражения,из последних следует:

С 02.09.2013 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Оптовик» в должности юрисконсульта на основании трудового договора № 106 от 02.09.2013 г., заключенного на неопределенный срок. Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе Истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 89-к от 04.08.2017 года). Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужило заявление Истца от 24.07.2017 года.

Трудовым договором № 106 от 02.09.2013 г. истцу был установлен оклад в размере 5 000,00 рублей. Учитывая финансовое состояние ООО «Оптовик» приказом № 153-к от 01.11.2014 года юрисконсульту Ушакову установлен оклад в размере 7 500,00 рублей. П. 3.1. должностной инструкции юрисконсульта устанавливает: юрисконсульт оказывает правовую помощь специалистам предприятия, непосредственно связанную с работой предприятия. Получив заработную плату в размере, превышающем установленную трудовым договором, истец не проконтролировал работника отдела кадров, который обязан предоставить на подпись ему как работнику ООО «Оптовик» дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оплаты труда.

Согласно части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя три составные части:

вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);

стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплата зарплаты работникам ООО «Оптовик» происходит в порядке, установленном Правилами трудового распорядка, коллективным договором ООО «Оптовик», трудовым договором (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ч. 4, 6 ст. 136 ТК РФ). Заработная плата работников ООО «Оптовик» начисляется из расчета: оклад, премия до 100% оклада согласно «Положению об оплате труда» и уральский коэффициент 15%. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, 30 числа каждого месяца первая часть (аванс), 15 числа каждого месяца - вторая часть зарплаты (расчет). Аванс рассчитывается на основании табеля учета рабочего времени за отработанный период (полмесяца) в пределах 50% установленного работнику оклада, но без учета возможных премий по итогам месяца, (письмо Роструда от 08.09.2006 года № 1557-6, ст. 423 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 04 августа 2017 года (пятница) Ушаков О.Н находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ директора ООО «Оптовик» № 47-о от 17.07.2017 года). 08.08.2017 года он получил полный расчет по заработной плате. Заявления о выплате спорной части заработной платы (премии) от него не поступало.

Коллективный договор ООО «Оптовик» на 2015 — 2017 г.г. прошел обязательную регистрацию в Министерстве труда Удмуртской Республики (per. № 9041 от 17.02.2017 г.). Положение об оплате труда является неотъемлемым приложением Коллективного договора. Согласно Положения об оплате труда работников ООО «Оптовик» размеры премии утверждаются приказом директора, ежемесячная премия устанавливается в процентном отношении к окладу работника. Премирование является важнейшим средством стимулирования работников. Выплата премии производится исходя как из полностью отработанной нормы рабочего времени, так и из личного вклада работника в общие результаты работы, отсутствие нарушения трудовой и производственной дисциплины, финансово-экономического состояния общества, поскольку ООО «Оптовик» является коммерческой организацией. Согласно приказа директора ООО «Оптовик» № 39- П от 15.02.2017 года «О выплате ежемесячной премии» истцу выплачена премия за январь 2017 года в размере 75% наравне со всеми работниками общества. По приказу директора ООО «Оптовик» № 99-П от 15.05.2017 года «О выплате ежемесячной премии» истцу выплачена премия за апрель 2017 года в размере 50% наравне со всеми работниками общества. Приказом № 143-П от 07.07.2017 года «О невыплате премии» принято решение юрисконсульту Ушакову О.Н. премию не начислять и не выплачивать за неисполнение работы по контролю взыскания судебными приставами материального ущерба по исполнительному листу (приказ директора ООО «Оптовик» № 147-П от 14.07.2017 года «О выплате ежемесячной премии»). Приказом директора ООО «Оптовик» № 155-П от 04.08.2017 года «Об отмене п. 3 приказа от 14.07.2017 года № 148-П «О выплате премии по результатам работы за июнь 2017 года» истцу начислена и выплачена премия за июнь 2017 года в размере 100%. Лишение премии не является дисциплинарным наказанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом работодателя. В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 указано, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. По общему правилу именно работодатель принимает решение о том, привлекать или нет работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров ( ч. 7 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание в форме выговора приказом № 146-П от 11.07.2017 года «О дисциплинарном взыскании» наложено на истца в связи с неисполнением работы по составлению реестров договоров поставки товаров на 2017 год. С письменным заявлением о снятии дисциплинарного взыскания или отмене приказа № 146-П от 11.07.2017 года в комиссию по трудовым спорам (КТС) или в профком или в администрацию ООО «Оптовик» истец не обращался.

П. 8.2. трудового договора № 106 от 02.09.2013 года определяет оплату труда Ушакова О.Н. в размере 5 000,00 руб. и доплата согласно положения об оплате труда. Заработная плата работников ООО «Оптовик» начисляется из расчета: оклад, премия до 100% оклада согласно «Положению об оплате труда» и уральский коэффициент 15%. Приказом № 153-к от 01.11.2014 года юрисконсульту Ушакову установлен оклад в размере 7 500,00 рублей. Согласно Положения об оплате труда ООО «Оптовик» оплата труда производится согласно штатного расписания и Положения об оплате труда. Коллективный договор ООО «Оптовик» на 2015—2017 г.г. прошел обязательную регистрацию в Министерстве труда Удмуртской Республики (per. № 9041 от 17.02.2017 г.). Приложением № 2 к Кол.договору за 2015-2017 гг. является Положение о выплате ежемесячной премии: Надбавка в форме ежемесячной премии:

Начисляется в целях повышения дисциплины и ответственности работников за результаты своего труда, интенсивности и качества работы.

Премия выплачивается при условии прироста показателей к соответствующему периоду прошлого года, к прошлому месяцу, к плану и финансовым возможностям предприятия. Премия устанавливается в процентном отношении к окладу.

Премия выплачивается работнику ежемесячно при отсутствии замечаний и претензий к нему.

При невыполнении плановых показателей или отсутствии прироста к соответствующему периоду прошлого года, выплачивается пониженный размер премии или не выплачивается совсем.

При убыточной работе предприятия премия не выплачивается. Размер премии:

Юрисконсульт    до 100% к окладу.

Штатное расписание (форма Т-3) заполняется в соответствующих единицах измерения (например, в рублях, в процентах, коэффициентах и пр.), соответственно в штатном расписании указывается только числовое значение - 100%

Выплата поощрений (премий) является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения (ст. 191 ТК РФ). Таким образом, заработная плата истца складывается из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью выплаты премий. Положения о премировании носят стимулирующий характер и не являются гарантированной выплатой, а спорная сумма не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой. Такая выплата является правом работодателя, а не его обязанностью, и напрямую зависит от экономического состояния общества. В противном случае работодателем, с учетом экономического положения предприятия, размер премии учитывался бы в окладе работника, а не был выделен в поощрительные доплаты к основному заработку работника

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом Работодателя. В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 указано, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Таким образом, по общему правилу именно работодатель принимает решение о том, привлекать или нет работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ). Приказ № 146-П от 11.07.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Ушакова О.Н. Истцом не обжалован.

Истец утверждает, что его труд был использован Работодателем как заемный труд на должности юрисконсульта в ММПО «Оптовик». Признаки заемного труда (ст. 56.1 ТК РФ): 1) труд осуществляемый работником по распоряжению работодателя; 2) труд в интересах лица, не являющегося работодателем; 3) труд под управлением и контролем лица, не являющегося работодателем. Аффилированное лицо - это лицо, которое распоряжается более чем 20 процентами уставного капитала. Юридическое лицо вправе предоставить труд работников в случае если работники с их согласия направляются временно к юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне. ММПО «Оптовик» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Оптовик», распоряжается 100% уставного капитала. Истец выполнял работу по составлению искового заявления и представления интересов ММПО «Оптовик» в суде в пределах 40-часовой рабочей недели, 8-часового рабочего дня в своем рабочем кабине в административном здании, расположенном по адресу: УР, г. Можга, ул. Устюжанина, д. 1; сверхурочно и в выходные дни к исполнению обязанностей юрисконсульта истец не привлекался. Работодатель - директор ООО «Оптовик» Демина Т.А., по совместительству является председателем Совета ММПО «Оптовик» (0,25 ставки). Должность юрисконсульта не входит в перечень лиц с ненормированным рабочим днем. При этом, надо отметить, что осуществляя работу по составлению искового заявления с помощью работников финансово-экономической службы, обязанности юрисконсульта ООО «Оптовик» истец соответственно не исполнял, хотя заработная плата начислялась Ушакову О.Н. как юрисконсульту ООО «Оптовик». С момента начала работы по составлению искового заявления для ММПО «Оптовик» по момент увольнения 04.08.2017 года истец не обращался с письменным заявлением о трудоустройстве и об оплате труда юрисконсульта ММПО «Оптовик».

Определение понятия «моральный вред» дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина» (п. 2). При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда надо принять во внимание принципы соответствия, разумности, справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). ООО «Оптовик» просит учесть, что имея высшее юридическое образование и опыт работы в правоохранительных органах, истцом не было приложено усилий для защиты своих трудовых прав работая на должности юрисконсульта. ТК РФ предусматривает обязательное возмещение морального вреда при дискриминации работника (ст. 3 ТК РФ), в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу (ст. 394 ТК РФ), в случае нарушения прав работника (ст. 21 ТК РФ), т.е при любых неправомерных действиях или бездействии Работодателя. Истец в доказательство причинения морального вреда не представил документов, в том числе медицинских документов (справки, листки нетрудоспособности, рецепты на лекарства).

Таким образом, ООО «Оптовик» действовало правомерно, нарушения трудовых прав ответчика не допускалось, увольнение Ушакова О.Н. по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, не противоречит нормам действующего трудового законодательства РФ

В судебном представитель третьего лица ММПО «Оптовик» Демина Т.А. просит в иске отказать.В штате ММПО «Оптовик» юриста нет.Ушаков О.Н. являлся пайщиком ММПО «Оптовик», в силу Закона РФ от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации(потребительских обществах,их союзах»в Российской Федерации» пайщики обязаны участвовать в деятельности потребительского общества,в связи с чем Ушаков О.Н.был привлечен для представления интересов ММПО «Оптовик» в суде по вопросу взыскания с К. материального ущерба.

Заслушав лиц,участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела,гражданские дела №2-824/2016,№2-237/2017,административное дело № 2а-307/2017,суд приходит к следующим выводам.

Истец обращаясь с требованиями о признании пункта № 9 приказа № 39-П от 15.02.2017 г. в отношении Ушакова О.Н., юрисконсульта, о выплате за январь 2017 г. 75% ежемесячной премии к окладам работников и коэффициент интенсивности, пункта № 8 приказа № 99-П от 15.05.2017 г. в отношении Ушакова О.Н., юрисконсульта, о выплате за апрель 2017 г. 50% ежемесячной премии к окладам работников и коэффициент интенсивности незаконными указывает,что ежемесячная премия является составной частью заработной платы, соответственно при условии отработки месячной нормы рабочего времени должна выплачиваться в полном размере- 100% должностного оклада.Напротив ответчик считает,что ежемесячная премия является стимулирующей выплатой и ее начисление зависит от условий,установленных Положением об оплате.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 4 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения работником требования о расчете.

Из материалов дела следует:

С 02 сентября 2013 года по 04 августа 2017 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность юрисконсульта в ООО «Оптовик», трудовые отношения были оформлены трудовым договором № 106 от 02 сентября 2013 года, приказом о приеме на работу № 137-к от 02 сентября 2013 года.

Разделом 8 трудового договора определены условия оплаты труда, а именно:

п.8.1. Работодатель обязан производить оплату труда Работника в соответствии с законами РФ и настоящим трудовым договором.

п.8.2. Настоящим договором Работнику устанавливается оплата труда в размере 5000 руб., доплата согласно Положения по оплате труда.

п. 8.3. Выплата заработной платы производится в денежной наличной форме в валюте Российской федерации - в рублях, два раза в месяц: 30 числа зарплата за первую половину месяца, 15 числа - окончательный расчет за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Приказом № 153-к директора ООО «Оптовик» от 01.11.2014 года истцу установлен оклад в размере 7500 руб., размер ежемесячной премии по итогам работы до 100%.

Приказом № 39-П от 15.02.2017 г. о выплате ежемесячной премии определено «учитывая финансово-экономические результаты работы предприятия,динамику объемов,личный вклад каждого работника,с учетом ответственности,интенсивности,а также замечаний в работе и нагрузки выплатить за январь 2017 года следующий процент ежемесячной премии к окладам работников и коэффициент интенсивности ….юрисконсульту Ушакову О.Н-75%.»

Приказом № 99-П от 15.05.2017 г. о выплате ежемесячной премии определено «учитывая финансово-экономические результаты работы предприятия,динамику объемов,личный вклад каждого работника,с учетом ответственности,интенсивности,а также замечаний в работе и нагрузки выплатить за апрель 2017 года следующий процент ежемесячной премии к окладам работников и коэффициент интенсивности ….юрисконсульту Ушакову О.Н-50%.».

Приказом № 143-П от 07.07.2017 о невыплате премии Ушаков О.Н. определено «за формальное отношение к исполнению своих должностных обязанностей,проявлнное при взыскании материального ущерба с К.В.Г. по аресту его имущества,не выплачивать премию по итогам работы за июнь 2017 года юрисконсульту Ушакову О.Н..

Как указывалось ранее, пунктом 8.2 трудового договора сторон истцу был установлен должностной оклад, и предусмотрена возможность доплаты согласно Положения по оплате труда.

Анализ данного положения трудового договора свидетельствует о том, что заработная плата истца состоит из фиксированного размера оплаты труда – должностного оклада.

Данное обстоятельство согласуется и с действующими в организации ответчика локальными нормативными актами, устанавливающим порядок и условия материального стимулирования сотрудников.

Согласно раздела 6 Коллективного договора ООО «Оптовик» на 2015-2017 годы «Оплата и нормирование труда» :

П.6.2 должностные оклады руководителей,специалистов и служащих устанавливаются штатным расписанием,утверждаемым руководителем(администрацией) в соответствии с должностью,квалификацией и схемой должностных окладов.

Подпункт « к» п.6.4.1 работодатель обязуется выплачивать премию согласно Положению о премировании,опредленному для каждой конкретной категории работников и каждого производства,принятому работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом.Руководителям.специалистам и служащим выплачивать премию за основные результаты хозяйственной деятельности также согласно действующим положениям принятым по согласованию с профсоюзным комитетом.

Согласно раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Оптовик»,утвержденное директором 26 декабря 2014 года «Оплата труда»:

П.9.1 Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда,закрепленной в Положении об оплате труда,состоит из должностного клада и доплат согласно Положения по оплате труда.

Согласно раздела «Общие положения» Положения по оплате труда работников на 2014 год,утвержденное Приказом№6 от 02 июня 2014 года оплата труда работников производится согласно штатного расписания и Положения об оплате труда.

Согласно раздела V «Премирование » Положения по оплате труда работников на 2014 год премирование является важнейшим средством стимулирования работников.Выплата всех видов премий производится на основании выработанных положений. Размеры премий и поощрений утверждаются приказом директора.Предусмотрены следующие виды премий и поощрений:

Ежемесячная премия

Единовременная премия

Премия по итогам работы за год….

Положением о выплате ежемесячной премии,утвержденным директором общества 02.06.2014 года, согласно которого ежемесячная премия начисляется в целях повышения дисциплины и ответственности работников за результаты своего труда, интенсивности и качества работы.

Премия выплачивается при условии прироста показателей к соответствующему периоду прошлого года, к прошлому месяцу, к плану и финансовым возможностям предприятия. Премия устанавливается в процентном отношении к окладу.

Премия выплачивается работнику ежемесячно при отсутствии замечаний и претензий к нему.

При невыполнении плановых показателей или отсутствии прироста к соответствующему периоду прошлого года, выплачивается пониженный размер премии или не выплачивается совсем.

При убыточной работе предприятия премия не выплачивается.

Размер премии:

Юрисконсульт    до 100% к окладу.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в трудовом договоре сторон отсутствовала обязанность работодателя по выплате истцу премии в размере 100%, пунктом 8.2 данного договора в разделе "Оплата труда" работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность по выплате работнику ежемесячной премии в указанном размере.

Таким образом, работодатель в данном случае определил для себя систему оплаты труда, при которой заработная плата истца состоит из тарифной ставки (оклада) и стимулирующих выплат, в связи с чем право начисления премии принадлежало исключительно работодателю, который, как видно из дела, оснований для ее начисления Ушакову О.Н. за январь 2017 года,апрель 2017 года в размере 100% не усмотрел.

Довод истца,что премия не является стимулирующей выплатой,выплата премии при отработанной норме рабочего времени должна производится в размере 100 %, поскольку размер премии(100%) определен согласно штатного расписания, суд считает несостоятельным.

Ответчик возражая против данного довода указал,что работодатель использует унифицированную форму штатного расписания,в связи с чем размер премии указан в процентах(100%),унифицированная форма не позволяет указывать размер процентов «до».

Данные доводы ответчика суд считает обоснованными.

Согласно штатного расписания от 28 февраля 2017 года,утвержденное приказом № 25/1-К от 28 февраля 2017 года на период с 01 марта 2017 года оклад юрисконсульта Ушакова составляет 7500 руб.,премия 100%.

Согласно штатного расписания, утвержденное приказом № 33/1-К от 29 февраля 2016 года на период с 01 марта 2016 года оклад юрисконсульта Ушакова составляет 7500 руб.,премия 100%.

Порядок составления штатного расписания (форма N Т-3) регулируется Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (далее - Постановление Госкомстата России). К этому документу приводится официальное разъяснение - Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные Постановлением Госкомстата России (далее - Указания), в которых указано, что в графах 6 - 8 "Надбавки" показываются стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты), установленные действующим законодательством Российской Федерации (например, северные надбавки, надбавки за ученую степень и пр.), а также введенные по усмотрению организации (например, связанные с режимом или условиями труда) (абз. 4 раздела "Штатное расписание" Указаний).

При невозможности заполнения организацией граф 5 - 9 в рублевом исчислении в связи с применением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации иных систем оплаты труда (бестарифная, смешанная и пр.) указанные графы заполняются в соответствующих единицах измерения (например, в процентах, коэффициентах и пр.).

Кроме того,имеет место обращение в суд с требованием о признании незаконным пункта № 9 приказа № 39-П от 15.02.2017 г. в отношении Ушакова О.Н., юрисконсульта, о выплате за январь 2017 г. 75% ежемесячной премии к окладам работников и коэффициент интенсивности, пункта № 8 приказа № 99-П от 15.05.2017 г. в отношении Ушакова О.Н., юрисконсульта, о выплате за апрель 2017 г. 50% ежемесячной премии к окладам работников и коэффициент интенсивности с нарушением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что приказ № 39-П издан 15.02.2017 г., приказ № 99-П издан 15.05.2017, истец обратился в суд 03 октября 2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца,что он со дня издания приказов и на день обращения в суд не знал и не мог знать о наличии изданных приказов,с которыми ответчик его не знакомил,является не состоятельным.

Из материалов дела следует,что истцом своевременно получались расчетные листы по заработной плате,в том числе за январь 2017 года,за апрель 2017 года.Из содержания расчетных листов видно,что истцу была начислена премия за январь 2017 года в размере 75% должностного оклада,за апрель 2017 года-50 %.Данное обстоятельство свидетельствует о том,что истец не мог не знать о наличии оспариваемых приказов.

Истец обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд по оспариваемым приказам,в качестве уважительной причины указал,что не знал и не мог знать о наличии приказов,с приказами его не знакомили.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Указанную истцом причину пропуска срока суд не находит уважительной.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности пункта № 9 приказа № 39-П от 15.02.2017 г. в отношении Ушакова О.Н., юрисконсульта, о выплате за январь 2017 г. 75% ежемесячной премии к окладам работников и коэффициент интенсивности, пункта № 8 приказа № 99-П от 15.05.2017 г. в отношении Ушакова О.Н., юрисконсульта, о выплате за апрель 2017 г. 50% ежемесячной премии к окладам работников и коэффициент интенсивности.

Рассматривая требование о признании незаконным приказа № 143-П от 07.07.2017, о невыплате премии суд приходит к следующему:

Приказом № 143-П от 07.07.2017 о невыплате премии определено «за формальное отношение к исполнению своих должностных обязанностей,проявленное при взыскании материального ущерба с К.В.Г. по аресту его имущества,не выплачивать премию по итогам работы за июнь 2017 года юрисконсульту Ушакову О.Н.».

Из содержания приказа следует,что Ушакову О.Н. решено не выплачивать премию за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Между тем,из материалов дела следует,что оспариваемый приказ не связан с исполнением должностных обязанностей Ушакова О.Н. в качестве юрисконсульта ООО «Оптовик».

Учитывая изложенное, приказ № 143-П от 07.07.2017, о невыплате премии является незаконным.

Рассматривая требование о признании незаконным приказа № 146-П от 11.07.2017, о дисциплинарном взыскании суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из приказа № 146-П от 11.07.2017, о дисциплинарном взыскании следует « 10 июля 2017 года директором Деминой Т.А. дано задание юрисконсульту Ушакову О.Н. в течение дня составить реестр договоров поставки продукции,заключенных на 2017 год.На 11 июля 2017 года Ушаковым О.Н. задание не выполнено,реестр договоров директору не представлен.За неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей на основании ст. 192 ТК РФ применить к юрисконсульту Ушакову О.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора».

Истец обращаясь с данным требованием, ссылается на незаконность приказа и на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Суд соглашается с доводами истца.

Как следует из приказа, дисциплинарное взыскание применено к Ушакову О.Н. в связи с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей

Сведения о том, что истцу поручалось разработать реестр договоров, материалы дела не содержат. Доказательства отказа истца от составления реестра договоров также в суд не представлены. Сам истец указанное обстоятельство отрицает,указывая,что им был представлен реестр договоров,данный довод истца не опровергнут достоверными доказательствами.

Кроме того,в приказе не отражено конкретное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, в чем выражается дисциплинарный проступок, какие требования трудового договора,должностной инструкции были нарушены истцом.

Должностная инструкция юрисконсульта не содержат обязательных требований по обязательному составлению реестру договоров, согласно должностной инструкции юрист несет ответственность за своевременное и качественное заключение всех видов договоров.

Из содержания приказа также следует,что дисциплинарное взыскание выговор применено в том числе за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Между тем,достоверных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих истребование у истца и представление им объяснений по факту совершения проступка,, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Рассматривая требование о взыскании заработной платы за январь 2017 года 1853 рубля 69 копеек; за апрель 2017 года 3708 рублей 38 копеек суд не находит оснований для удовлетворения последних.

Невыплату заработной платы за январь 2017 года.за апрель 2017 года истец обосновывает незаконным уменьшением ежемесячной премии за январь 2017 года,за апрель 2017 года согласно пункта №9 приказа № 39-П от 15.02.2017 г. в отношении Ушакова О.Н., юрисконсульта, о выплате за январь 2017 г. 75% ежемесячной премии к окладам работников и коэффициент интенсивности, пункта № 8 приказа № 99-П от 15.05.2017 г. в отношении Ушакова О.Н., юрисконсульта, о выплате за апрель 2017 г. 50% ежемесячной премии к окладам работников и коэффициент интенсивности.

Поскольку суд пришел к выводу о законности указанных приказов,оснований для взыскания спорных сумм не имеется.

Рассматривая требование о взыскании заработной платы за июнь 2017 года в размере 7475 рублей 75 копеек суд приходит к следующему:

Пунктом 3 приказа №148-П от 14 июля 2017 года «О выплате премии по результатам работы за июнь 2017 года определено «Согласно приказа №143-п от 07 июля 2017 года не начислять премию Ушакову О.Н.-юрисконсульту».

Согласно Приказа №155-П от 04 августа 2017 года «Об отмене пункта 3 приказа от 14 июля 2017 года №148-П «О выплате премии по результатам работы за июнь 2017 года определено:

1.Отменить действие пункта 3 приказа от 14 июля 2017 года №148-П «О выплате премии по результатам работы за июнь 2017 года».

2.Начислить премию за июнь 2017 года юрисконсульту Ушакову О.Н. в размере 100%.

Истец в период с 20 июля 2017 года по 04 августа 2017 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно расчетного листа за август 2017 года истцу начислена компенсация отпуска в размере 6346 руб.44 коп.,премия ежемесячная в размере 7500 руб.,уральский коэффициент в размере 1125 руб.,заработная плата с учетом премии за июль 2017 года в размере 9375 руб.16 коп.(за 13 рабочих дней),итого 24346 руб.60 коп.,выплачено согласно удержаний НДФЛ,профсоюзных взносов - 22432 руб.89 коп..

Согласно расходного кассового ордера от 08 августа 2017 года истцом получено 22432 руб.89 коп.,в данную сумму входит ежемесячная премия за июнь 2017 года.

При установленных обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании денежной компенсацию за не выплату заработной платы за январь 2017 года 365 рублей 67 копеек; за апрель 2017 года 516 рублей 33 копейки (на 11 января 2018 года); с последующим увеличением денежной компенсацией вплоть до исполнения судебного решения не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено выше заработная плата за январь 2017 года,за апрель 2017 года выплачена ответчиком в установленном трудовым договором размере и в установленный срок.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что заработная плата выплачивалась работникам в следующем порядке: аванс - последнего числа расчетного месяца, заработная плата - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсацию за не выплату заработной платы за июнь 2017 года 767 рублей 51 копейка(на 11 января 2018 года) с последующим увеличением денежной компенсацией вплоть до исполнения судебного решения суд приходит к следующему:

Истец просит взыскать денежную компенсацию за не выплату заработной платы за июнь 2017 года исходя из расчета по невыплаченной премии за июнь 2017 года в размере 7500 руб..

Между тем из материалов дела следует,что премия за июнь 2017 года в размере 100 % начислена истцу приказом №155-П от 04 августа 2017 года «Об отмене пункта 3 приказа от 14 июля 2017 года №148-П «О выплате премии по результатам работы за июнь 2017 года, получена истцом согласно расходного кассового ордера от 08 августа 2017 года.

В данном случае,исходя из установленных сроков выплаты заработной платы, имеет место выплата премии в размере 7500 руб.за июнь 2017 года с нарушением установленного срока.

Расчет компенсации будет выглядеть следуюшим образом.

7500 руб.(размер премии)х 0,06 % в день(исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9% ) х25 дней просрочки(с 15 июля 2017 года по 08 августа 2017 года)= 112 руб.50 коп..

Соответственно с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за не выплату заработной платы в установленный срок за июнь 2017 года в размере 112 руб.50 коп..

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в его пользу компенсацию морального вреда 250000 рублей, в том числе: за невыплату заработной платы в полном объеме за январь 2017 года 30000 рублей; за невыплату заработной платы в полном объеме за апрель 2017 года 30000 рублей; по незаконному приказу № 143-П от 07.07.2017 года, о невыплате премии, 50000 рублей; по незаконному приказу № 146- П от 11.07.2017 года, о дисциплинарном взыскании, 40000 рублей; за заемный труд - труд, осуществляемый мною по распоряжению Работодателя в интересах, под управлением и контролем ММПО «Оптовик», не являющихся его работодателем 100000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы за июнь 2017 года, применении дисциплинарного взыскания согласно приказа №146-П от 11.07.2017 года, принятия незаконного приказа № 143-П от 07. 07.2017 года о невыплате премии, суд приходит к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с неподтверждением нарушения работодателем трудовых прав работника.

Не усматривает суд правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за заемный труд.

Истец,обращаясь с данным требованием указал,что ООО «Оптовик» заставило его выполнять работу,не установленную трудовым договором и должностной инструкцией, он выполнял работу в четырех организациях,в том числе с февраля 2016 года по 07 июля 2017 года в ММПО «Оптовик»,за данную работу не платили заработную плату,никаких договоров с ним не заключали.Данные действия ООО «Оптовик» являются незаконными.Заемный труд запрещен.

Представитель ООО «Оптовик» отрицает факт заемного труда,ООО «Оптовик» не поручало Ушакову О.Н. действовать в интересах ММПО «Оптовик».

В соответствии со ст.60 ТК запрещается требовать от работника выполнения работы,не обусловленной трудовым договором.

Согласно ст.56.1 ТК РФ Труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и под контролем физического или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.Заемный труд запрещен.

Заемный труд это когда сотрудник официально оформлен в штат одной организации,а фактически работает на территории и под управлением другой компании.

Таким образом заемный труд подразумевает привлечение персонала из штата сторонней организации.То есть работодатель использует труд внештатного персонала для решения своих задач.

Законодатель позволяет привлекать временно персонал другой организации посредством заключения договоров о предоставлении труда работников(персонала),но с определенными ограничениями.

Как следует из материалов гражданских дел,административного дела истец представлял интересы ММПО «Оптовик» в суде при рассмотрении гражданских дел №№*** по иску К.В.Г. м ММПО «Оптовик» о признании увольнения незаконным,изменение формулировки основания увольнения,взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,по встречному иску К.В.Г. к ММПО «Оптовик» о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, по иску ММПО «Оптовик» к К.В.Г.,К.Е.Г.,Ш.Т.О. о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительным,при рассмотрении административного дела по административному иску ММПО «Оптовик» к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления об окончании итсполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.Истец представлял интересы ММПО «Оптовик» по указанным делам на основании доверенностей,выданной руководителем ММПО «Оптовик».

Из данных дел следует,что со стороны Ушакова О.Н. имело место разовое выполнение юридических услуг.

Доказательств того, что истцом выполнялись поручения под принуждением ООО «Оптовик» в организации ММПО «Оптовик», а также в качестве заемного труда у третьего лица, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, не свидетельствуют об использовании ответчиком заемного труда.Наличие характеризующих признаков заемного труда материалами дела не подтверждается.Истец,ссылаясь на то,что выполнял работу,не предусмотренную трудовым договором,под управлением и контролем ММПО «Оптовик»,тем не менее не обращался с жалобами на нарушение его трудовых прав в прокуратуру или государственную жилищную инспекцию,кроме того,истец не заявлял требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ММПО «Оптовик».

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 862 руб..

Ответчик возражает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в требуемой сумме,поскольку истцом ответчику представлены копии иска с расчетами и уточненные исковые заявления с расчетами,других документов истцом ответчику не представлено.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены товарный чек от дд.мм.гггг на сумму 326 руб.,товарный чек от дд.мм.гггг на сумму 384 руб.00 коп.,товарный чек от дд.мм.гггг на сумму 152 руб.00 коп..

Данные товарные чеки судом оценены на предмет относимости понесенных расходов на копирование и печать с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела,суд приходит к выводу,что по товарному чеку от дд.мм.гггг на сумму 326 руб. материалами дела подтверждена сумма 180 руб., по товарным чекам от дд.мм.гггг на сумму 384 руб.00 коп. и от дд.мм.гггг на сумму 152 руб.00 коп. подтверждена сумма 340 руб,всего 520 руб..

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.,признаны незаконными приказ № 143-П от 07.07.2017 года,№146-П от 11.07.2017 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 112 руб. 50 коп. (во взыскании заработной платы,компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14574 руб.83 коп.отказано).

Истцом заявлены два требования: имущественного характера (50%) и неимущественного характера (50%).

Требование о компенсации морального вреда, к которому ввиду приведенных положений норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции не применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек, удовлетворено.

Требование о возмещении материального ущерба заявлено на общую сумму 14687 руб.33 коп.. и удовлетворено на сумму 112 руб.50 коп., что составляет 0,38 %.

От общего размера заявленных требований размер удовлетворенных требований составляет 50,38%.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг на копирование и печать пропорционально той части исковых требований истца, которые удовлетворены, составляет 261 руб.97 коп. (50,38% от 520 руб.).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 303 руб.00 коп. в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за невыплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 143-П от 07.07.2017, о невыплате премии.

Признать незаконным приказ № 146-П от 11.07.2017, о дисциплинарном взыскании.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в пользу Ушакова Олега Николаевича денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2017 года в размере 112 руб. 50 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в пользу Ушакова Олега Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в пользу Ушакова Олега Николаевича судебные расходы в размере 261 руб.97 коп..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в доход бюджета муниципального образования «город Можга» государственную пошлину в размере 303руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2018 года.

Председательствующий судья              Дериглазова Л.С.